Постановление суда апелляционной инстанции

Дело №10-9760 Судья Рахматов Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2021 года г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О.

при помощнике судьи Гариевой М.Ш.

с участием

заявителя адвоката Шишкиной Ю.Б. (в интересах Гуева А.Д.)

прокурора Зайцева И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Шишкиной Ю.Б. (в интересах Гуева А.Д.) на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Шишкиной Ю.Б. в интересах Гуева А.Д., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя Парахина А.Ю. от 09 декабря 2020 года, которым Гуев А.Д. объявлен в розыск.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выступления заявителя адвоката Шишкиной Ю.Б. (в интересах Гуева А.Д.), поддержавшей доводы жалобы, просившей об отмене постановления суда, прокурора Зайцева И.Г., просившего постановления суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Шишкина Ю.Б. (в интересах Гуева А.Д.) обратилась в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя ОВД СО Четвертого управления МВД России Парахина А.Ю. от 09 декабря 2020 года, которым Гуев А.Д. объявлен в розыск.

Постановлением суда от 15 апреля 2021 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Шишкина Ю.Б. (в интересах Гуева А.Д.) выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; считает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, постановление суда не соответствует нормам действующего законодательства; ссылается на то, что избранная в отношении Гуева А.Д. 16.03.2020 года подписка о невыезде была отменена постановлением следователя Парахина А.Ю. от 06.04.2020 года; указывает, что суд проигнорировал то обстоятельство, что повестка о вызове Гуева А.Д. на следственные действия на 08.12.2020 года в представленных суду материалах отсутствует, то есть Гуев А.Д. в установленном законом порядке на следственные действия 08.12.2020 года не вызывался, поэтому основания к его приводу отсутствовали; ссылается на то, что представленный суду рапорт об отсутствии Гуева А.Д. (со слов его супруги) по адресу: адрес не может служить основанием к признанию его места нахождения неустановленным, поскольку Гуев А.Д. находится в разводе, по данному адресу не проживает и сообщил следователю место своего проживания по адресу: г. Москва, адрес, адрес вечера, адрес; обращает внимание, что суду была представлена переписка Гуева А.Д. со следователем, согласно которой 09.12.2020 года Гуев А.Д. следователю сообщил, что не может явиться на следственные действия, поскольку у него высокая температура, в связи с чем он просил перенести следственные действия на два дня, в чем следователь ему безосновательно отказал, впоследствии Гуев А.Д. был помещен на лечение в больницу, где находился в период с 11.12.2020 года по 14.12.2020 года, о чем он незамедлительно сообщил следователю, представив ему выписной эпикриз; при таких обстоятельствах, зная о месте нахождения Гуева А.Д., следователь не предпринял никаких действий для отмены необоснованно вынесенного им постановления от 09.12.2020 года об объявлении Гуева А.Д. в розыск; указывает, что суд в своем постановлении не дал никакой оценки доводам заявителя, изложенным в жалобе, о незаконности объявления Гуева А.Д. в розыск, и пришел к выводам, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются основанием к отмене постановления суда; кроме того адвокат так же указывает в апелляционной жалобе, что при проверке законности постановления о розыске, суд не проверил обоснованность уголовного преследования в отношении Гуева А.Д., о чем были направлены стороной защиты обращения в различные органы, что так же осталось без внимания суда; просит об отмене постановления суда, признании незаконным постановления старшего следователя ОВД СО Четвертого управления МВД России Парахина А.Ю. от 09 декабря 2020 года об объявлении Гуева А.Д. в розыск, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако судом при рассмотрении жалобы адвоката Шишкиной Ю.Б. (в интересах Гуева А.Д.) эти требования уголовно-процессуального закона не были выполнены, поскольку суд не в полной мере исследовал все имеющие значение обстоятельства по делу и не дал им надлежащую оценку в своем постановлении.

Из материалов дела усматривается, что суд, при проверке законности и обоснованности постановления старшего следователя ОВД СО Четвертого управления МВД России Парахина А.Ю. от 09 декабря 2020 года об объявлении Гуева А.Д. в розыск, не принял во внимание то обстоятельство, что перед вынесением постановления об объявлении Гуева А.Д. в розыск следователем был получен рапорт об отсутствии Гуева А.Д. (со слов его супруги) по адресу: адрес, вместе с тем, из данного рапорта усматривается, что Гуев А.Д. со слов его супруги по данному адресу длительное время не проживает, связь с ним она не поддерживает; при этом ранее следователем в отношении Гуева А.Д. 16.03.2020 года была избрана подписка о невыезде, которая была отменена постановлением следователя Парахина А.Ю. от 06.04.2020 года и на момент вынесения постановления о розыске никакая иная мера пресечения в отношении Гуева А.Д. избрана не была; в имеющейся в материалах дела повестке о вызове Гуева А.Д. для производства следственных действий на 07.12.2020 года (л.д.49) отсутствуют сведения о том, по какому адресу, каким способом и когда она была направлена.

Вместе с тем, суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что в представленных материалах действительно имеется переписка Гуева А.Д. со следователем, согласно которой 09.12.2020 года Гуев А.Д. следователю сообщил, что не может явиться на следственные действия, поскольку у него высокая температура, в связи с чем он направил следователю ходатайство с просьбой перенести следственные действия на два дня (указав в нем место своего нахождения - по адресу: г. Москва, адрес, адрес вечера, адрес), впоследствии Гуев А.Д. был помещен на лечение в больницу, где находился в период с 11.12.2020 года по 14.12.2020 года, о чем он сообщил следователю, представив ему выписной эпикриз (л.д.7, 10-11).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным, обоснованным и надлежаще мотивированным, и находит его подлежащим отмене, с направлением жалобы заявителя на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, при котором суду необходимо принять меры к надлежащему исследованию всех имеющих значение обстоятельств по делу, принять решение по жалобе заявителя в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389 – 20, 389 - 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Шишкиной Ю.Б. в интересах Гуева А.Д., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя Парахина А.Ю. от 09 декабря 2020 года, которым Гуев А.Д. объявлен в розыск - отменить, жалобу заявителя направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иному судье.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Московского городского суда Данилова О.О.