Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес дата

Судья Замоскворецкого районного суда адрес фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах фио,

У С Т А Н О В И Л:

в Замоскворецкий районный суд адрес обратилась адвокат фио в интересах фио с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя фио от дата, которым фио объявлен в розыск и обязании Руководителя ОВД СО Четвертого управления МВД России устранить нарушения федерального законодательства, допущенные при производстве предварительного следствия по уголовному делу, а именно отменить постановление об объявлении фио в розыск.

В судебном заседании заявитель – адвокат фио доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила её удовлетворить.

Прокурор возражала против удовлетворения жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку обжалуемое постановление законно и обосновано, а розыск подозреваемого фио прекращен.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, ходатайств об отложении в суд не представили.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу уголовно-процессуального закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст.125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Согласно представленным материалам, уголовное дело в отношении фио и неустановленных лиц возбуждено дата СО Четвертого управления МВД России по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УПК РФ. Следствием установлено, что к совершению данного преступления причастен фио Постановлением от дата фио избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением от дата указанная мера пресечения отменена. Однако, при вызове фио на следственные действия он не являлся, сообщив о своей болезне, а согласно рапорту от дата привод фио осуществить не представилось возможным, так как по адресу регистрации он не проживает. дата фио объявлен в розыск. Согласно рапортам от дата и дата по месту фактического проживания и месту проживания членов семьи фио также не установлен, после чего, производство по уголовному делу было приостановлено дата. Постановлением начальника СО Четвертого управления МВД России фио от дата розыск подозреваемого фио прекращен.

В силу ст. 210 УПК РФ, если место нахождения как подозреваемого, так и обвиняемого неизвестно, то следователь поручает его розыск органам дознания, о чем указывает в своем постановлении о приостановлении предварительного следствия или выносит отдельное постановление.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований полагать, что постановление старшего следователя фио от дата, которым подозреваемый фиоД объявлен в розыск вынесено незаконно, поскольку фио является по уголовному делу подозреваемым, по вызовам следователя не являлся, а его местонахождение было неизвестно. Кроме того, розыск фио прекращен, поскольку необходимость в розыске отпала, при этом также не установлено, что постановлением от дата об объявлении в розыск подозреваемому фио был затруднен доступ к правосудию, либо нарушены какие-либо его конституционные права и свободы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что основания для обязания должностного лица, обладающего полномочиями в соответствии с положениями УПК РФ, устранить нарушение и удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

жалобу адвоката фио в интересах фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя фио от дата, которым фио объявлен в розыск и обязании Руководителя ОВД СО Четвертого управления МВД России устранить нарушения федерального законодательства, допущенные при производстве предварительного следствия по уголовному делу – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья фио