Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре фио,

с участием представителя истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1582/2021 по иску Волхонского Андрея Алексеевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, штрафа, неустойки, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 15 мая 2020 г. произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения ТС истца автомобилю марка автомобиля, г.р.з. К 492 ХН 73. ДТП произошло по вине водителя фио, управлявшего ТС марка автомобиля, г.р.з. В 599 ЕВ 73.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «ПСА», полис МММ №6001624275. Гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована.

Истец обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению от 27.05.2020 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила сумма, рыночная стоимость автомобиля - сумма, годные остатки – сумма, т.е. установлена тотальная гибель ТС.

Согласно заключению эксперта ИП фио №72/2020 установлено, что рассматриваемые повреждения левой, боковой части автомобиля марка автомобиля, зафиксированные в акте осмотра ТС, с технической точки зрения не противоречат заявленному механизму рассматриваемого ДТП от 15.05.2020 г. и могли быть образованы в результате контакта с задней правой, угловой частью автомобиля марка автомобиля; повреждения являются непосредственным следствием ДТП от 15.05.2020.

Истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, выплата не была произведена. В досудебном порядке спор не урегулирован.

В судебное заседание представитель истца явился, уточнил исковые требования, просил взыскать компенсационную выплату в размере сумма, расходы на оценку сумма, штраф, неустойку в размере 1% в день на сумму сумма, начисленные с момента вынесения решения до дня фактического исполнения денежного обязательства, расходы на услуги представителя сумма и по уплате госпошлины.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, просил в удовлетворении требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие, в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 15 мая 2020 г. произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, г.р.з. К 492 ХН 73. ДТП произошло по вине водителя фио, управлявшего ТС марка автомобиля, г.р.з. В 599 ЕВ 73.

Автомобиль марка автомобиля, г.р.з. К 492 ХН 73, на момент ДТП принадлежал на праве собственности истцу Волхонскому А.А., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 13.05.2020г., заключенным с фио (л.д. 133).

Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «ПСА», полис МММ №6001624275. Гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована.

Истец обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению от 27.05.2020 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила сумма, рыночная стоимость автомобиля - сумма, годные остатки – сумма, т.е. установлена тотальная гибель ТС.

Согласно представленному истцом ИП фио №72/2020 от 02.06.2020 установлено, что рассматриваемые повреждения левой, боковой части автомобиля марка автомобиля, зафиксированные в акте осмотра ТС, с технической точки зрения не противоречат заявленному механизму рассматриваемого ДТП от 15.05.2020 г. и могли быть образованы в результате контакта с задней правой, угловой частью автомобиля марка автомобиля; повреждения являются непосредственным следствием ДТП от 15.05.2020.

11.06.2020 истец обратился за компенсационной выплатой в РСА через адрес, действующее от имени и в интересах РСА. 22.06.2020 произведен осмотр ТС, о чем составлен акт.

Согласно акту от 25.06.2020 экспертно-технического исследования, проведенного ООО «АвтоТрансКом» по поручению адрес, эксперт пришел к выводу, что перечень повреждений, зафиксированный при осмотре ТС, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в административном материале.

30.06.2020 г. ответчик сообщил об отказе в осуществлении выплаты.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 28 апреля 2021 г. по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено АНО по проведению судебных экспертиз «Ассоциация независимых судебных экспертов».

Согласно заключению судебной экспертизы от 04.06.2021 установлено, что повреждения ТС марка автомобиля, г.р.з. К 492 ХН 73, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 15.05.2020.

Представитель истца по доверенности Безбородов П.А. в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку не были исследованы материалы административного дела по факту ДТП, поступившие после производства экспертизы, кроме того, представлена рецензия на заключение судебной экспертизы, составленная ООО «АМЭКС» 23.08.2021 (л.д. 249-263).

Определением суда от 26.08.2021 по делу была назначена повторная судебная транспортно-трасологическая экспертиза. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Центр Независимых Экспертиз-ВЕКТОР», установлено, что механизм образования механических повреждений, расположенных в центральной части левой передней двери и на обивке левой передней двери автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К 492 ХН 73, зафиксированных в акте осмотра ТС №71/2020 от 27.05.2020, соответствует обстоятельствам ДТП, заявленного как имевшего место 15.05.2020, и все они могли возникнуть в результате наезда автомобиля марка автомобиля. Механические повреждения, расположенные в нижней части левой средней стойки автомобиля марка автомобиля не могли возникнуть в результате наезда автомобиля марка автомобиля в ходе ДТП 15.05.2020.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю марка автомобиля, г.р.з. К 492 ХН 73, в результате ДТП 15.05.2020, составила без учета износа сумма, с учетом износа – сумма, рыночная стоимость составила сумма, стоимость годных остатков – сумма

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр Независимых Экспертиз-ВЕКТОР», у суда не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы.

Квалификация и соответствующее образование экспертов подтверждаются приложенными к заключению документами.

Судебная экспертиза выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. При определении стоимости запасных частей, нормо-часов и расходных материалов экспертом применены электронные базы данных РСА в соответствии с п. 3.6.5. Единой методики.

При таких обстоятельствах заключение повторной судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда.

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п. 4.15 Приложения № 21 к Положению Банка России от 19.09.2014 г. №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», зарегистрированного в Минюсте России 01.10.2014 г. № 34204, вступившего в силу 02.10.2014 г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно п. 4.25 Правил ОСАГО, в случае возникновения разногласий между Страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

В соответствии с п. 4 Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», зарегистрированного в Минюсте России 01.10.2014 г. № 34212, вступившего в силу 17.10.2014 г., в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

На основании изложенного, исходя из положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд взыскивает с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере сумма (рыночная стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков).

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Проверяя представленный стороной истца расчет неустойки, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд признает его правильным, соглашаясь с заявленным истцом периодом просрочки.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учитывает поступившее ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойки до сумма

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать неустойку в указанном в Законе размере, исчисленную на сумму сумма, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, но не более страховой суммы – сумма с учетом взысканной неустойки.

Поскольку требование истца в полном объеме не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до сумма

Удовлетворяя требования истца, с учетом ст. ст. 88,94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оценку сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, поскольку данные расходы подтверждены документально, понесены для защиты нарушенного права.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Волхонского Андрея Алексеевича удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Волхонского Андрея Алексеевича компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оценку сумма, расходы на услуги представителя сумма и расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Волхонского Андрея Алексеевича неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму сумма за период с даты вынесения решения по дату исполнения денежного обязательства, но не более суммы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 13 декабря 2021 года