Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Цукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1877/2021 по иску ООО «СП «Автобан» к Жиркову Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по договору поставки, по встречному иску Жиркова Александра Юрьевича к ООО СП «Автобан» о признании договора поручительства недействительным,-

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СП «Автобан» (далее истец) обратился с первоначальным иском к Жиркову Александру Юрьевичу (далее ответчик)о взыскании задолженности по договору поставки, в обосновании заявленных требований указал следующее.

22.07.2019 между сторонами был заключен договор поручительства №66-08/19, в соответствии с которым Жирков А.Ю. обязался солидарно отвечать перед ООО «СП «Автобан» в полном объеме за исполнение обязательств по договору поставки №65-08/19 от 22.07.2019.

ООО «СП «Автобан» в полном объеме исполнил свои обязательства по договору поставки.

Получатель ООО «Управление дорожного строительства» (далее ООО «УДС») своих обязательств не исполнил, в связи с чем ООО «СП «Автобан» обратилось к Жиркову А.Ю. с требованием об исполнении обязательств по договору поручительства.

Жирков А.Ю. ответа на требование истцу не направил, своих обязательств по договору поручительства добровольно не исполнил.

В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать с Жиркова А.Ю. в пользу ООО «СП «Автобан» задолженность по оплате продукции по договору поставки в размере 51 461 591,80 рубль, пени за просрочку в размере 16 622 050,97 рублей за период с 19.08.2019 года по 01.04.2020, пени за просрочку в оплате по договору поручительства в размере 14 607 377,58 рублей за период с 05.02.2020 по 01.04.2020.

В ходе судебного разбирательства Жирков А.Ю. обратился в суд со встречным иском к ООО «СП «Автобан» о признании договора поручительства недействительным (л.д.122-123), в обосновании заявленных встречных исковых требований указал, что договор поручительства заключен путем введения его в заблуждение, без проведении проверки его финансовых возможностей, он не является участником или руководителем ООО «УДС», не имеет прямой заинтересованности в заключении договора поставки между ООО «УДС» и ООО «СП «Автобан», также у него не имеется документов о подписании им лично договора поручительства.

В связи с вышеизложенным просил суд признать договор поручительства №66-08/19 от 22.07.2019 недействительным.

Представитель ООО «СП «Автобан» по доверенности Дудоев В.В. в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. В удовлетворении встречного иска просил отказать по доводам письменных возражений на иск, приобщенных к материалам дела (л.д.127-130).

Ответчик Жирков А.Ю. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Пыркина В.А., который в настоящем судебном заседании не оспаривал наличие суммы задолженности по договору поставки в указанной истцом сумме задолженности, просил суд уменьшить размер неустойки; встречные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель третьего лица ООО «Управление дорожного строительства» (ООО «УДС») по доверенности Бондаренко М.А. в судебное заседание явился, возражений по иску не представил, доводы истца ООО «СП «Автобан» не оспаривал.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования ООО «СП «Автобан» подлежащими удовлетворению частично, встречные требования Жиркова А.Ю. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 22 июля 2019 г. между ООО «СП «Автобан» и Жирковым А.Ю. был заключен договор поручительства №66-08/19 к Договору поставки № 65-08\19 от 22.07.2019.

В силу п.1.1 данного договора поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором в том же объеме, как и ООО «УДС» за исполнение последним обязательств перед кредитором, возникших из договора поставки №65-08/19 от 22.07.2019.

В силу п.4.1 договора, в случае если поручитель не исполнит свои обязательства в соответствии с п.2.2 договора, кредитор вправе требовать от поручителя уплаты пени в размере 0,1% от суммы требования кредитора в течении первых десяти календарных дней просрочки исполнения обязательств, и 0,5% от суммы требования кредитора по истечении первых десяти календарных дней просрочки исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-37545/20 от 09.09.2020 с ООО «УДС» в пользу ООО «СП «Автобан» взыскана задолженность по договору поставки от 22.07.2019 №65-08/19 в сумме 58 689 854,45 рублей.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии задолженности перед ООО «СП «Автобан» со стороны ООО «УДС» по договору поставки.

12.12.2019 ООО «СП «Автобан» в адрес Жиркова А.Ю. направил претензию с требованием исполнения обязательств по договору поручительства.

Ответа на данную претензию Жирков А.Ю. не направил, своих обязательств в добровольном порядке не исполнил.

В ходе судебного заседания ответчик не оспаривал наличие задолженности ООО «УДС» перед ООО «СП «Автобан» по договору поставки от 22.07.2019 №65-08/19 в сумме 58 689 854,45 рублей.

В силу ст.168 ГК РФ За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст.179 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу ст.56 ГК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Жиркова А.Ю. о признании договора поручительства недействительным, так как последним не представлено доказательств, доказывающих наличии какого-либо обмана со стороны ООО «СП «Автобан» при заключении договора поручительства. При этом сам по себе факт отсутствия у Жиркова А.Ю. каких-либо доходов, необходимых для исполнения обязательств по договору поручительства не может быть основанием для признании договора поручительства недействительным.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец не оспаривал свою подпись на договоре поручительства.

Согласно ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.1 ст.317.1 ГК РФ В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в ходе судебного заседания установлен факт наличия задолженности ООО «УДС» по договору поставки перед ООО «СП «Автобан» в размере 51 461 591,80 рублей, суд взыскивает данную сумму с Жиркова А.Ю. в полном объеме как с поручителя по договору поручительства №66-08/19.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 16 622 050,97 рублей за период с 19.08.2019 по 01.04.2020, пени за просрочку в оплате по договору поручительства в размере 14 607 377,58 рублей за период с 05.02.2020 по 01.04.2020 и представлен расчет в исковом заявлении.

Представленные расчеты не оспаривались ответчиком не вызывает у суда сомнений.

В силу ст.333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение Конституции РФ.

Суд полагает возможным применить положение ГК РФ, снизив сумму неустойки, взыскиваемой с Жиркова А.Ю. в пользу ООО «СП «Автобан» по договору поставки до 3 000 000,00 рублей, а также снизить размер неустойки до 3 000 000 рублей за нарушение обязательств по договору поручительства, поскольку подлежащая взысканию неустойка, явно несоразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывая при этом, обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, что взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением лица, чье право нарушено, а также, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с Жиркова А.Ю. в пользу ООО «СП «Автобан» госпошлину в размере 60 000,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Взыскать c Жиркова Александра Юрьевича в пользу ООО «СП «Автобан» с учетом солидарного характера задолженность в размере основного долга 51 461 591,80 рублей, неустойку в размере 3 000 000,00 рублей.

Взыскать c Жиркова Александра Юрьевича в пользу ООО «СП «Автобан» неустойку за нарушение обязательств по договору поручительства в размере 3 000 000,00 рублей.

Взыскать c Жиркова Александра Юрьевича в пользу ООО «СП «Автобан» государственную пошлину в размере 60 000,00 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Жиркова Александра Юрьевича о признании договора поручительства недействительным – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение 30 дней со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 03 августа 2021 г.