Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

дело № 33-39272/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 30 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 14 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-2329/2021 по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к фио о взыскании задолженности договору,

у с т а н о в и л а:

Истец ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 06.05.2003 между ОАО «МДМ-Банк» (в настоящее время - ПАО Банк «ФК Открытие») и фио заключен кредитный договор № 42.12/03.30 о предоставлении в пользование международной банковской кредитной карточки, в последствие в банковских учетах договору был присвоен номер BM_003-P-844682_USD, с кредитным лимитом сумма на период до 01.03.2004 под 25 % годовых от суммы овердрафта. В случае, если задолженность клиента по основному долгу превышает величину установленного кредитного лимита, на сумму превышения начисляются проценты из расчета 0,2% в день от суммы превышения, а в случае невыполнения обязанности по погашению задолженности в срок, на всю сумму задолженности по основному долгу начисляются пени в размере 0,2% за каждый день просрочки.

ПАО Банк «ФК Открытие» исполнил взятые на себя обязательства, однако ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности.

По состоянию на 14.12.2020 задолженность составляет сумма, в том числе: ссудная задолженность - сумма, просроченная ссудная задолженность - сумма, начисленные проценты на ссудную задолженность - сумма, просроченные проценты - сумма, пени на просроченную ссудную задолженность - сумма, пени на просроченные проценты - сумма, тариф за обслуживание карты сумма.

Просит суд расторгнуть Договор № 42.12/03,30 (BM_003-P-844682_USD) от 06.05.2003 о предоставлении в пользование международной банковской кредитной карточки, заключенный с фио. Взыскать с фио в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» сумму задолженности в размере сумма, в том числе: ссудная задолженность - сумма, просроченная ссудная задолженность - сумма, начисленные проценты на ссудную задолженность - сумма, просроченные проценты - сумма, пени на просроченную ссудную задолженность - сумма, пени на просроченные проценты - сумма, тариф за обслуживание карты сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 14 апреля 2021 года постановлено: Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к фио о взыскании задолженности договору, удовлетворить.

Расторгнуть Договор № 42.12/03.30 (BM_003-H-844682-USD) от 06.05.2003, заключенный с фио.

Взыскать с фио в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по состоянию на 14.12.2020 в размере сумма, из которых: ссудная задолженность - сумма, просроченная ссудная задолженность - сумма, начисленные проценты на ссудную задолженность - сумма, просроченные проценты - сумма, пени на просроченную ссудную задолженность - сумма, пени на просроченные проценты - сумма, тариф за обслуживание карты сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика фио – фио поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители истца ПАО Банк «ФК Открытие» - фио, фио настаивали на правильности решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что материалами дела подтверждено, что 06.05.2003 между истцом и ответчиком был заключен Договор о предоставлении в пользование международной банковской кредитной карточки VISA (Eurocard/Mastercard), предметом которого являлся порядок и условия предоставления Клиенту в пользование международной банковской кредитной карточка VISA-MDM (Eurocard/Mastercard), а также порядок и условия кредитования Банком Клиента (предоставление овердрафта) для осуществления Клиентов операций оплаты товаров и услуг и/или получения наличных денежных средств с использованием указанной карточки в России и за рубежом, в силу которого ответчику открыт специализированный карточный счет № 42309840500120075196, а также ссудный счет № 45509840200120058430.

В силу п. 3.1 Договора Банк устанавливает Клиенту кредитный лимит в размере сумма на период по 01 марта 2004 г.

Пунктами 3.3, 3.4., 3.5 Договора предусмотрено, что Банк начисляет проценты за пользование овердрафтом, предусмотренным Клиенты в рамках кредитного лимита, из расчета 25 % годовых от суммы овердрафта. При расчете процентов год принимается равным 365/366 дням, месяц - действительному числу календарных дней. В случае, если задолженность Клиента по основному долгу превышает величину установленного кредитного лимиты, на сумму превышения начисляются проценты из расчета 0,2 % в день от суммы превышения. Начисление процентов по ставке, указанной в п. 3.3 Договора, производится ежемесячно в последний рабочий день месяца.

В силу п. 4.1 Договора Клиент обязан не позднее дня окончания периода,

указанного в п. 3.1. Договора, или через банковских дней с момента отправления Банком

требования о погашении суммы задолженности, погасить всю сумму задолженности перед Банком, в том числе: представленный овердрафт, начисленные проценты за пользование овердрафтом, проценты, указанные в п. 3.5 Договора, а также комиссии, взимаемые Банков в соответствии с Тарифами Банка.

Согласно п. 5.2 Договора в случае невыполнения Клиентом обязанности по погашению задолженности в срок, указанный в п. 4.1 Договора, на всю сумму задолженности Клиента по основному долгу начисляются пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки.

Из дела видно, что ответчик пользовался кредитными денежными средствами, что подтверждается выписками по лицевому счету.

По состоянию на 14.12.2020 задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составила 11 589,54долларов США, в том числе: ссудная задолженность - сумма, просроченная ссудная задолженность - сумма, начисленные проценты на ссудную задолженность - сумма, просроченные проценты - сумма, пени на просроченную ссудную задолженность - сумма, пени на просроченные проценты - сумма, тариф за обслуживание карты сумма.

21.12.2020 истец, ввиду образовавшейся у ответчика задолженности, направил в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательства (с одновременным расторжением кредитного договора).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между истцом и ответчиком заключен Договор № 42.12/03,30 (BM_003-P-844682_USD) от 06.05.2003 о предоставлении в пользование международной банковской кредитной карточки, истцом предоставлены ответчику денежные средства по договору, обязательство ответчика перед истцом не исполнено, требование о погашении задолженности ответчиком не исполнено, данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору.

Судебная коллегия критически относится к доводу апелляционной жалобы о том, что правовых отношений с фио с ПАО Банк «ФК Открытие» не было, так как материалами дела подтверждается погашение истцом части задолженности перед банком. (л.д. 22).

Довод ответчика о ненадлежащем извещении опровергается тем, что 29.03.2021 при проведении судом первой инстанции досудебной подготовки представитель ответчика собственноручно расписался в извещении о проведении 14.04.2021 в 12:30 судебного разбирательства по настоящему делу (л.д. 153). Указанный документ исчерпывающим образом свидетельствует о надлежащем уведомлении ответчика о предстоящем судебном заседании.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление ПАО Банк «ФК Открытие» по гражданскому делу № 02-2329/2021 подлежало оставлению без рассмотрения поскольку истцом в Замоскворецкий районный суд адрес было подано идентичное исковое заявление, принятое к производству суда (гражданское дело № 02-1936/2021), судебная коллегия считает необоснованным. В судебном заседании по делу № 02-1936/2021 представитель ответчика по доверенности фио поддержала ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Замоскворецкого районного суда адрес от 14.04.2021 по гражданскому делу по делу № 02-2329/2021, в связи с чем определением Замоскворецкого районного суда адрес от 12.05.2021 производство по делу № 02-1936/2021 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. Указанное определение не было обжаловано ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует протокол предварительного судебного заседания, якобы состоявшегося 29.03.2021 является необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что предварительное судебное заседание по делу не назначалось и не проводилось. По данному делу была проведена досудебная подготовка к судебному разбирательству (беседа), при проведении которой ведение протокола судебного заседания в силу статей 147-150 ГПК РФ не предусмотрено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи