Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Гейзлер Е.В.

Дело №11-24/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2021 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Цукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Байбол» на определение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Якубовой Наргизы Акрамжоновны задолженности по договору займа,-

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Байбол» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Якубовой Н.А. задолженности по договору потребительского займа №77210003577 от 04.03.2018 г.

15.10.2020 определением мирового судьи было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с должника Якубовой Н.А. задолженности по договору займа.

В частной жалобе ООО МКК «Байбол» просит отменить данное определение как незаконное.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировой судья исходил из того, что заявленное ООО МКК «Байбол» требование не является бесспорным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В силу ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Исходя из вышеназванной нормы закона следует, что судебный приказ выносится лишь при документальном подтверждении требований, предусмотренных ст.122 ГПК РФ, и при условии, что они должником не оспариваются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка) ( постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в от 15 ноября 2007 г. N 785-О-О, положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

По смыслу приведенных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Приложенные ООО МКК «Байбол» к заявлению о выдаче судебного приказа документы не свидетельствуют о бесспорности требований заявителя, не отвечают требованиям ст. 124 ГПК РФ, поскольку заявителем не представлены надлежащим образом заверенные копии документов, все документы представлены в не заверенных копиях.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителем не представлены документы, которые свидетельствуют о бесспорности требований ООО МКК «Байбол», при вынесении судебного приказа суд лишен возможности проверить подлинность приложенных документов.

Кроме того, в сумму заявленной ко взысканию задолженности включены проценты, неустойки, что может является предметом оспаривания как само по себе, так и в части заявленного размере неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, следовательно данные требования не носят бесспорного характера.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене определения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст.333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 15.10.2020 об отказе ООО МКК «Байбол» в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Якубоовй Н.А. задолженности по договору займа, оставить без изменения, частную жалобу ООО МКК «Байбол» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: