Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Гейзлер Е.В.

Дело №11-27/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2021 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Цукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК «ЗаймРесурс» на определение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы об отказе ООО МКК «ЗаймРесурс» в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с должника Пушкиной Аллы Ивановны суммы долга,-

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «ЗаймРесурс» обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Пушкиной А.И. задолженности по договору займа в размере 47 162,15 руб., процентов в размере 43 037,85 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 548 руб.

25 августа 2020 определением мирового судьи было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с должника Пушкиной А.И. задолженности по договору займа.

В частной жалобе ООО МКК «ЗаймРесурс» просит отменить данное определение как незаконное.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявленное ООО МКК «ЗаймРесурс» требование не является бесспорным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В силу ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Исходя из вышеназванной нормы закона следует, что судебный приказ выносится лишь при документальном подтверждении требований, предусмотренных ст.122 ГПК РФ, и при условии, что они должником не оспариваются.

Положения ГПК Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Отказывая в принятии заявления ООО МКК «ЗаймРесурс» мировой судья исходил из того, что договор займа был подписан должником в сети Интернет в простой письменной форме, путем подписания со стороны должника аналогом собственноручной подписи, а именно индивидуальным ключом (СМС-код), сумма займа составила 50000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку как следует из приложенных копий документов, договор займа был подписан должником собственноручно.

В тоже время, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что требования заявителя не носят бесспорный характер, поскольку в заявлении о выдаче судебного приказа взыскатель ООО МКК «ЗаймРесурс» в сумму заявленной ко взысканию задолженности помимо основной суммы займа в размере 47 162,15 руб., просит взыскать с должника сумму процентов в размере 43 037,85 руб., что может является предметом оспаривания как само по себе, таки в части заявленного размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, следовательно, данные требования не носят бесспорного характера. При этом доказательств, подтверждающих, что должник согласен с суммой долга, суду не представлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене определения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст.333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 25.08.2020 года об отказе ООО МКК «ЗаймРесурс» в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с должника Пушкиной А.И. суммы долга, оставить без изменения, частную жалобу ООО МКК «ЗаймРесурс» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: