Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Гейзлер Е.В.

Дело №11-34/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2021 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Цукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы об отказе ООО «Сириус-Трейд» в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с должника Апакова Рината Наилевича суммы долга,-

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сириус-Трейд» обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Апакова Р.Н. задолженности по договору займа в размере 8000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 10240 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 364,80 руб.

23 июля 2020 г. определением мирового судьи было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с должника Апакова Р.Н. задолженности по договору займа.

В частной жалобе ООО «Сириус-Трейд» просит отменить данное определение как незаконное.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявленное ООО «Сириус-Трейд» требование не является бесспорным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В силу ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Исходя из вышеназванной нормы закона следует, что судебный приказ выносится лишь при документальном подтверждении требований, предусмотренных ст.122 ГПК РФ, и при условии, что они должником не оспариваются.

Положения ГПК Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям и ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из представленного заявления ООО «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа с приложенными к нему документами, усматривается, что между ООО МФК «Турбозайм» и Апаковым Р.Н. 23.07.2019 был заключен договор займа в сети Интернет в простой письменной форме, путем подписания со стороны должника аналогом собственноручной подписи, а именно индивидуальным ключом (СМС-код), сумма займа составила 8000 руб.

При этом приложенные к заявлению документы не содержат безусловное подтверждение принадлежности электронной подписи именно должнику, что свидетельствует о наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований, в связи, с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о невозможности достоверно установить наличие бесспорного права по имеющейся задолженности.

В заявлении о выдаче судебного приказа взыскатель ООО «Сириус-Трейд» в сумму заявленной ко взысканию задолженности помимо основной суммы займа в размере 8000 руб., также включены проценты в размере 10240 руб., что может является предметом оспаривания как само по себе, таки в части заявленного размере неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, следовательно, данные требования не носят бесспорного характера. Кроме того, доказательств, подтверждающих, что должник признает сумму долга в заявленном взыскателем размере, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене определения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст.333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 23 июля 2020 года об отказе ООО «Сириус-Трейд» в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с должника Апакова Р.Н. суммы долга, оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: