Определение суда апелляционной инстанции

судья: Патык М.Ю.

гражданское дело № 33-50496/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 декабря 2021 года Полный текст апелляционного определения изготовлен 16 декабря 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И.,

судей Аванесовой Г.А., Пономарева А.Н.,

при помощнике судьи Батеевой Е.Н.,

с участием прокурора Хомяченко Е.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1497/2021 по иску Гасановой А.Л. к Российскому союзу автостраховщиков (РСА) о взыскании компенсационной выплаты, штрафа

по апелляционной жалобе представителя Гасановой А.Л. кызы по доверенности Лемонджавы Р.Р. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 июля 2021 года,

заслушав доклад судьи Пономарева А.Н., выслушав заключение прокурора Хомяченко Е.Л., полагавшей решение суда незаконным,

установила:

Гасанова А.Л. кызы обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, полагала что РСА нарушил ее права потерпевшего на получение компенсационной выплаты в связи со смертью ее * в результате ДТП от 23 декабря 2017 года, которое произошло при взаимодействии источников повышенной опасности.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя РСА с учетом представленных письменных возражений, в которых заявлено о применении срока исковой давности.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 июля 2021 года в удовлетворении иска отказано по мотивам пропуска срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представителя Гасановой А.Л. по доверенности Лемонджавы Р.Р. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Хомяченко Е.Л., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Судом на основании представленных сторонами доказательств бесспорно установлено, поскольку не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле, что в результате ДТП от 23 декабря 2017 года наступила смерть *, находившегося в качестве пассажира в автомобиле марки *, государственный регистрационный знак *, под управлением *.

Признавая трехлетний срок исковой давности пропущенным, суд исчислил его с даты ДТП – 23 декабря 2017 года, однако не учел, что исковое заявление подано в суд 27 ноября 2020 года (л.д. 2), то есть в пределах срока исковой давности.

В пункте 53 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о том, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

В этом деле также не может быть осуществлено требование закона о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции не рассматривался спор по заявленным требованиям, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела не исследовались и, соответственно, в решении суда не установлены, в связи с чем предмет судебной проверки у суда апелляционной инстанции отсутствует.

Так, обстоятельства ДТП, имеющие значение для решения вопроса о том, имело ли место взаимодействие источников повышенной опасности, судом в решении не установлены.

Суд ограничился указанием на то, что второй автомобиль марки *, государственный регистрационный знак *, стоял на обочине, что применительно к разъяснениям, данным в пункте 18 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по мнению суда, свидетельствует о том, что стоящий автомобиль не подпадает под действие статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.

Между тем такие разъяснения в названном постановлении Пленума Верховного Суда РФ отсутствуют. При этом в пункте 18 указанного Пленума Верховного Суда РФ даны следующие разъяснения по спорному вопросу.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину) .

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 августа 2021 г. N 59-КГ21-2-К9 обращено внимание на то, что вред, причиненный вследствие вредоносных свойств источника повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от вины. При этом под взаимодействием источников повышенной опасности следует понимать не только их непосредственный контакт друг с другом, но и любое воздействие друг на друга, в том числе и опосредованное, которое является следствием их эксплуатации, связанной с повышенной опасностью такой деятельности со стороны обоих владельцев.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства надлежало выяснить, где именно был припаркован автомобиль *, государственный регистрационный знак *, соблюдены ли при этом собственником указанного транспортного средства требования ПДД, обеспечивающие безопасность расположения автомобиля на дороге, в том числе применение при необходимости аварийной сигнализации, а также соблюдение правил стоянки и остановки транспортного средства, чего сделано не было.

Само по себе отсутствие водителя в транспортном средстве в момент ДТП не свидетельствует об отсутствии взаимодействия источников повышенной опасности. Суду, помимо названных выше обстоятельств, следовало выяснить, явилась ли смерть * результатом столкновения указанных транспортных средств.

От установления названных фактических данных зависит и решение вопроса о наступлении двух страховых случаев, как при взаимодействии источников повышенной опасности, и, соответственно, о праве истца на получение компенсационной выплаты по каждому страховому случаю.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда для рассмотрения спора по существу с учетом установленных обстоятельств, требований норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329, частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 июля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи