Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, ответчика нотариуса адрес фио, представителя третьего лица фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1390/2021 по иску фио к нотариусу адрес фио, наименование организации о признании нотариальных действий нотариуса противоречащими законодательству РФ, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился с иском в суд к нотариусу адрес фио, наименование организации о признании нотариальных действий нотариуса нотариального округа адрес фио противоречащими законодательству Российской Федерации; взыскании с ответчиков в пользу истца убытков в размере сумма и расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование иска указано, что дата нотариусом адрес фио было совершено нотариальное действие по регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата за регистрационным номером 2017-001-710399-046. Предметом залога являлось транспортное средство марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, залоговой стоимостью сумма Право залога фио на указанное транспортное средство возникло на основании договора залога транспортного средства от дата, заключенного с наименование организации, в обеспечение договора займа от дата, заключенного между фио и наименование организации.

В связи с ненадлежащим исполнением наименование организации и его поручителем фио обязательств по возврату займа, решением Ленинского районного суда адрес от дата с наименование организации и фио в пользу фио была взыскана задолженность по договору займа в размере сумма В удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога было отказано, поскольку согласно сведениям ГИБДД по состоянию на дата собственником транспортного средства марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, являлся фио, таким образом, уведомление о возникновении залога движимого имущества не было своевременно зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата.

Указанное нарушение привело к невозможности обращения взыскания на заложенное имущество и возникновению у фио ущерба в размере сумма, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец фио в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, обеспечил явку своего представителя, которая в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просила иск удовлетворить.

Нотариус адрес фио в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам письменного отзыва.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, ранее представил в материалы дела письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Московской городской нотариальной палаты в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства (ч. 3 ст. 310 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ дата № 4462-1 (далее – Основы), учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке, согласно Гражданскому кодексу РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

При регистрации уведомления о залоге нотариус вносит сведения о залоге, содержащиеся в уведомлении о залоге, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества; выдает свидетельство о регистрации уведомления о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно ст. 103.2 Основ нотариус обязан зарегистрировать уведомление о залоге незамедлительно после его поступления. В случае, если регистрация уведомления о залоге невозможна по техническим причинам, таким как перерыв или сбой в работе реестра уведомлений о залоге движимого имущества либо временное отсутствие связи с реестром уведомлений о залоге движимого имущества, регистрация уведомления о залоге производится незамедлительно после устранения причин, препятствующих регистрации.

Из этого следует, что случаи перерывов и сбоев в работе реестра уведомлений о залоге недвижимости, случаи отсутствия связи с ним, имеют место на практике, и закон связывает выполнение даже строго ограниченных временем действий с моментом устранения таких технических неполадок.

Как следует из материалов дела, дата между фио (займодавец) и наименование организации (заемщик) был заключен договор займа № 17889-26890-18949-30 на сумму сумма, в обеспечение надлежащего исполнения которого между фио (залогодержатель/займодавец) и фио (залогодатель) был заключен договор залога движимого имущества № 17889-26890-18949-30-ТС1 от дата. В соответствии с договором залога залогодатель передал в залог залогодержателю автомобиль марки марка автомобиля, VIN: VIN-код.

Судом установлено, что дата представителю фио нотариусом адрес фио было выдано свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества в отношении транспортного средства марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, что также подтверждается актом совершенных нотариальных действий.

То обстоятельство, что регистрационная запись залога на движимое имущество - транспортное средство марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, была осуществлена нотариусом адрес фио только дата, ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Допущенные нотариусом адрес фио нарушения ст. 103.2 Основ нашло свое подтверждение и при рассмотрении настоящего спора.

При этом ссылка ответчика на наличие технического сбоя не может быть принята судом во внимание, поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих невозможность регистрации уведомления о залоге по техническим причинам в период с дата по дата, суду не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требований фио о признании нотариальных действий нотариуса нотариального округа адрес фио противоречащими законодательству Российской Федерации, подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу № 2-3607/2018 в пользу фио с наименование организации, фио в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа № 17889-26890-18949-30 от дата в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, фио об обращении взыскания на предмет залога: автомобиль марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, было отказано. При этом суд исходил из того, что согласно сведениям от дата, предоставленным ГИБДД, транспортное средство марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, зарегистрировано на праве собственности за фио; сделка по отчуждению указанного автомобиля фио не оспорена, доказательств того, что фио знал о наличии залога на транспортное средство, суду не представлено. Согласно сведениям, являющимися общедоступными, данные о залоге спорного автомобиля внесены фио лишь дата.

Из дела видно, что дата на основании решения Ленинского районного суда адрес от дата в отношении фио было возбуждено исполнительное производство № 216819/19/21005-ИП, в отношении наименование организации - исполнительное производство № 118178/19/21002-ИП от дата.

Впоследствии, определением Арбитражного суда адрес от дата, требование фио, установленное решением Ленинского районного суда адрес от дата, было включено в реестр требований кредиторов фио

Как следует из объяснений представителя истца, исполнительное производство в отношении наименование организации до настоящего времени не окончено ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в добровольном порядке решение суда наименование организации и фио не исполнено.

В обоснование исковых требований о возмещении ущерба указано, что несвоевременная регистрация нотариусом адрес фио дата уведомления о возникновении залога движимого имущества, причинила фио ущерб в размере сумма

Оценивая требования истца, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации. Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

В силу ст. 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред. Исправление ошибок возможно в судебном порядке по заявлению лиц, в отношении которых совершается нотариальное действие, в частности исправление описок, опечаток, искажающих смысл сделки, но не связанных с изменением нотариального документа по существу. При этом, исправление ошибок возможно в еще не реализованных до конца нотариальных актах.

Согласно статье 17 Основ законодательства нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей. Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в случаях, указанных в частях первой и второй настоящей статьи, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенного нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 18 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, обязан заключить договор или договоры страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности со страховой организацией, аккредитованной Федеральной нотариальной палатой. Основные требования к условиям договора страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности устанавливаются настоящей статьей. Дополнительные требования к условиям договора страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности определяются Федеральной нотариальной палатой. Нотариус не вправе выполнять свои обязанности и совершать нотариальные действия без заключения указанного договора страхования гражданской ответственности.

Объектом страхования по договору страхования гражданской ответственности являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, по обязательствам, возникающим вследствие причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу, обратившимся за совершением нотариального действия, и (или) третьим лицам при осуществлении нотариальной деятельности.

Страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии.

Из приведенных норм Основ законодательства о нотариате следует, что для возложения на нотариуса ответственности по возмещению убытков необходимо наличие судебного акта, вступившего в законную силу, которым будет установлен факт причинения имущественного вреда нотариусом в результате совершения им действия, противоречащего законодательству Российской Федерации.

В данном случае истец не представил доказательств наличия установленной вины нотариуса. В судебном порядке не устанавливалось, что в результате незаконных действий нотариуса, был причинен ущерб фио

Не нашло подтверждения данное обстоятельство (факт причинения имущественного вреда истцу незаконными действиями нотариуса) и в ходе настоящего судебного разбирательства.

Суд полагает необходимым отметить, что возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

По смыслу вышеприведенных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании ущерба.

Кроме того, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абзац второй п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, сделка по отчуждению транспортного средства марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, являющегося предметом залога, была осуществлена фио

Таким образом, несмотря на то, что сведения о залоге в отношении транспортного средства марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, действительно были внесены нотариусом адрес фио несвоевременно, данные обстоятельства не являются основанием для возложения на неё гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков, поскольку противоправные действия, повлекшие невозможность обращения взыскания на предмет залога, были осуществлены непосредственно залогодателем – фио

При этом суд учитывает, что именно фио, будучи информированным об объеме прав на предмет залога, наличии неполноты сведений в Единой информационной системе нотариата, произвел отчуждение транспортного средства марки марка автомобиля, VIN: VIN-код.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями нотариуса и понесенными истцом убытками.

Между событиями - причинение убытков (отчуждение фио транспортного средства) и несвоевременной регистрацией нотариусом уведомления о возникновении залога движимого имущества в Реестре залогов движимого имущества отсутствует прямая причинно-следственная связь, что является обстоятельствами исключающим возможность наступления гражданско-правовой ответственности нотариуса.

Именно факт отчуждения фио транспортного средства марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, является событием, с наступлением которого необходимо связывать момент нарушения прав фио

Вина нотариуса в недобросовестном поведении фио, который вопреки установленному договором залога движимого имущества запрету, распорядился транспортным средством, отсутствует.

Таким образом, правовых и фактических оснований для возложения ответственности на ответчиков не установлено, отсутствует совокупность условий, которая может повлечь гражданско-правовую ответственность нотариуса адрес фио и наименование организации.

При этом суд учитывает, что невозможность взыскания с фио денежных средств в связи с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве), основанием для удовлетворения иска являться не может, поскольку возможность принудительного исполнения судебного акта за счет должника не утрачена.

Также суд учитывает, что невозможность взыскания с наименование организации денежных средств, в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, основанием для удовлетворения иска являться не может. Невозможность совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении наименование организации не установлена, возможность взыскания по исполнительному документа на настоящий момент не утрачена.

При этом отсутствие реального исполнения в настоящее время само по себе не является основанием для возложения на нотариуса обязанности по возмещению не полученных от должников сумм по исполнительным документам, при условии установления судом отсутствия деликта в заявленных к спору правоотношениях.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела следует, что между наименование организации и нотариусом адрес фио был заключен договор страхования профессиональной ответственности.

Поскольку судом не установлено наличия обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для возложения на нотариуса имущественной ответственности, у страховой наименование организации отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания с ответчиков стоимости залогового имущества в размере сумма удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с нотариуса адрес фио в пользу фио подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к нотариусу адрес фио, наименование организации о признании нотариальных действий нотариуса противоречащими законодательству РФ, взыскании убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать нотариальные действия нотариуса адрес фио противоречащими законодательству Российской Федерации.

Взыскать с нотариуса адрес фио в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: фио

Решение в окончательной форме изготовлено дата