Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1475/2021 по исковому заявлению фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к наименование организации о взыскании страхового вымещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование исковых требований указал, что он является собственником транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак М 662 ХТ-197, который в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата по вине водителя фио, управлявшей автомобилем Шевроле Ланос, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения.

Поскольку автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № 102920081 в наименование организации истец дата обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано по мотивам необходимости обращения с заявлением в порядке прямого возмещения убытков в наименование организации.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, поскольку ответственность водителя при управлении транспортным средством истца в установленном законном порядке застрахована не была, истец был вынужден обратиться к услугам независимого эксперта наименование организации для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, в соответствии с экспертным заключением которого стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

адреснаименование организации оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от дата с наименование организации в пользу фио взыскано страховое возмещение в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма

С данным решением истец не согласен, в связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере сумма из расчета сумма – сумма, штраф в размере 50 % от страховой суммы, неустойку в размере 1 % от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с дата по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма

Истец, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика, извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил письменные возражения, в которых просил об отказе в удовлетворении требований истца, а в случае удовлетворения требований истца применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафным санкциям.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к выводам о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Шевроле Ланос, регистрационный знак ТС, находившегося под управлением фио, и транспортного средства марка автомобиля - Банц ML 350, регистрационный знак ТС, под управлением фио и принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновным в ДТП была признана фио, в отношении которой дата вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность фио застрахована в наименование организации по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 1029200841 со сроком страхования с дата по дата (далее – Договор ОСАГО).

Из дела видно, что дата истец обратился в наименование организации с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата № 431-П.

дата наименование организации, после осмотра автомобиля, уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем, поскольку заявителю необходимо обращаться в страховую компанию, где застрахована его гражданская ответственность, а именно в наименование организации.

Судом установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность водителя фио, при управлении транспортным средством истца, в установленном законом порядке застрахована не была.

дата истец, действуя через своего представителя по доверенности, обратился в наименование организации с претензией об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере сумма, расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В обоснование заявленных требований предоставил экспертное заключение наименование организации от дата № дата/2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средств истца без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма

дата наименование организации в ответ на претензию уведомило истца об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец, в соответствии с Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон123-ФЗ) обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-19-53532/5010-007 от дата требования фио о взыскании с наименование организации страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки удовлетворены частично, с наименование организации в пользу фио взыскано: страховое возмещение в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма

При рассмотрении требований истца финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в наименование организации, в соответствии с заключением которого № У19-53531-3020-004 от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма

Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного наименование организации исполнено дата, что подтверждается платежным поручением № 159014.

Суд принимает представленное заключение наименование организации, оснований не доверять ему у суда не имеется, поскольку исследование проводилось лицом, обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией в области экспертной деятельности, по назначению экспертизы финансовым уполномоченным, из содержания заключения усматривается, что оно является полным, ясным, обоснованным и не содержит противоречий.

При этом суд принимает во внимание Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ дата, согласно которым если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение № У19-53531-3020-004 от дата, составленное наименование организации, является надлежащим доказательством по делу.

При этом суд принимает во внимание, что данное заключение составлено квалифицированными экспертом-техником, подтверждено представленными к заключению калькуляцией и расчетами, заключение основано на всестороннем, полном, объективном исследовании предоставленных сторонами документов. Эксперт определил механизм дорожно-транспортного происшествия, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, выводы эксперта мотивированы, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы.

Истцом доказательств недостоверности указанного заключения и изложенных в нем выводов, суду не представлено.

Суд также учитывает, что представленное истцом экспертное заключение № дата/2 от дата, составленное наименование организации, вызывает сомнения в его правильности, исходя из того, что оно не соответствует установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, поскольку выводы эксперта основаны на событиях от ДТП, при этом эксперту административный материал не предоставлялся, само экспертное заключение предоставлено суду в ненадлежащем виде, не прошито, не пронумеровано.

На основании установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований фио о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения в размере сумма не имеется, поскольку страховой возмещение выплачено истцу в полном объеме, в соответствии с решением финансового уполномоченного.

Поскольку суд отказывает во взыскании страхового возмещения, оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного ст. 161 Закона об ОСАГО, не имеется.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ (ред. от дата действовавшей в период спорных правоотношений) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из решения финансового уполномоченного следует, что в случае неисполнения наименование организации решения финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения в размере сумма в течение 10 рабочих дней после дня вступления решения в силу, с наименование организации в пользу фио подлежит взысканию неустойка за период, начиная с дата по дату фактического исполнения наименование организации обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из 1 % за каждый день просрочки, начисленной на сумму страхового возмещения.

Из ч. 5 ст. 32 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с дата.

Согласно Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

На основании Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшей в период спорных правоотношений) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным , Федеральным "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность надлежащим образом не исполнил.

Таким образом, учитывая, что страховое возмещение было произведено после проведения экспертных исследований и обращения истца к страховщику с претензией и в дальнейшем к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, то суд приходит к выводу о нарушении со стороны ответчика прав истца на своевременное получение страхового возмещения.

Как видно из материалов дела и установлено судом с заявлением о страховой выплате истец обратился к страховщику дата, выплата в размере сумма произведена дата по решению финансового уполномоченного о взыскании с ответчика страхового возмещения от дата

Доводы ответчика об исполнении своих обязательств в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом об ОСАГО и Федеральным "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" являются несостоятельными, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего ответчиком не предоставлено.

Учитывая, что страховое возмещение в полном объеме не было выплачено истцу в установленный законом срок, суд, исходя из приведенной выше нормы права, приходит к выводу, что установленная законом неустойка может быть взыскана с ответчика за период с дата (по правилам ст. ст. 191, 193 ГК РФ) по дата включительно в размере сумма, в соответствии с п. 6 ст. 16.1, пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, из расчета: 291 200 (страховая сумма) * 1% * 528 (количество дней) = сумма

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании просил снизить размер неустойки до разумных пределов, полагая ее явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от дата № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, а страховая компания в установленный срок исполнила решения финансового уполномоченного, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от дата № 263-О.

Принимая во внимание изложенные положения закона, а также исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер неустойки до сумма

Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей»" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», применяемого, в том числе, и к отношениям, возникающим из договоров страхования, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание изложенные истцом обстоятельства, а также фактические обстоятельства дела, установленные судом, приведенные выше положения закона, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец также обратился с требованием о взыскании суммы, затраченной на нотариальное удостоверение полномочий представителей у нотариуса.

Расходы на оформление нотариальной доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная суду доверенность не подтверждает право представителя на участие в конкретном деле и в конкретном судебном заседании, к доверенности также не приложена квитанция подтверждающая факт оплаты, в связи с чем у суда нет оснований для взыскания с ответчика суммы, затраченной на ее удостоверение.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.9 НК РФ с наименование организации в бюджет адрес подлежит взысканию неустойка в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: фио