Определение суда апелляционной инстанции

судья: фио

адм. дело №33а-2976/2021

р/с №2а-276/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2021 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционным жалобам административного истца фио и представителя административного ответчика ФСИН России – фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 01 марта 2021 года, которым постановлено:

«Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным ответ ФСИН России от 09.12.2020 г. № ОГ-12-56534 по заявлению фио о переводе фио в исправительное учреждение адрес.

Обязать ФСИН России повторно рассмотреть заявление фио о переводе фио в исправительное учреждение адрес.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу фио компенсацию в размере сумма».

руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 01 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи:

судья: фио

адм. дело №33а-2976/2021

р/с №2а-276/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2021 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционным жалобам административного истца фио и представителя административного ответчика ФСИН России – фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 01 марта 2021 года, которым постановлено:

«Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным ответ ФСИН России от 09.12.2020 г. № ОГ-12-56534 по заявлению фио о переводе фио в исправительное учреждение адрес.

Обязать ФСИН России повторно рассмотреть заявление фио о переводе фио в исправительное учреждение адрес.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу фио компенсацию в размере сумма».

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФСИН России о признании незаконным ответа ФСИН России от 09 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении обращения о переводе фио (сына) в исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства истца, взыскании компенсации, мотивируя свои требования тем, что направила во ФСИН России ходатайство о переводе своего сына в исправительное учреждение ближе к месту жительства, однако ходатайство не было удовлетворено, что противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права на уважение личной (семейной) жизни, гарантированное Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, и об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного ответчика, полагая его незаконным и необоснованным.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

В соответствии с Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио до ареста проживал по адресу: адрес.

фио является матерью фио, зарегистрирована по адресу: адрес.

31 октября 2003 года фио осужден Самарским областным судом по части 2 статьи 105, части 3 статьи 30 части 2 статьи 105, части 2 статьи 209, части 1 статьи 222, части 3 статьи 222, части 3 статьи 69 УК РФ к пожизненному лишению свободы.

Для отбывания наказания фио был направлен в ИК-2 ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по адрес.

фио обратилась к ФСИН России с заявлением о переводе сына ближе к месту жительства, в удовлетворении которого 09 декабря 2020 года ФСИН России было отказано.

Частично удовлетворяя заявленные требования фио, суд первой инстанции исходил из того, что при принятии решения о направлении осужденного для отбывания наказания в указанное выше исправительное учреждение, административным ответчиком не соблюдены требования уголовно-исполнительного законодательства, установленные положениями УИК РФ и Инструкции от 26.01.2018 г. N 17 "Об утверждении порядка направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое", таким образом, права, свободы и законные интересы административного истца действиями административного ответчика нарушены.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно УИК РФ осужденным к лишению свободы предоставляются краткосрочные свидания продолжительностью четыре часа и длительные свидания продолжительностью трое суток на территории исправительного учреждения. В предусмотренных настоящим случаях осужденным могут предоставляться длительные свидания с проживанием вне исправительного учреждения продолжительностью пять суток. В этом случае начальником исправительного учреждения определяются порядок и место проведения свидания.

В соответствии со УИК РФ осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе, в том числе в случае назначения им в период отбывания лишения свободы нового наказания, если при этом судом не изменен вид исправительного учреждения ; в то же время, перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении .

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что к иным исключительным обстоятельствам, допускающим в силу УИК РФ перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида, среди прочего, относится и невозможность заключенного поддерживать семейные связи во время отбывания наказания в виде лишения свободы (кассационные Определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 06 ноября 2019 г., от 12 июля 2019 г. и др.).

Гарантируя каждому право на уважение его частной и семейной жизни, Конвенции о защите прав человека и основных свобод вместе с тем допускает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права в случаях, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

В своей практике применения данной Европейский Суд по правам человека исходит из того, что содержание под стражей, как любая другая мера лишения свободы, влечет естественные ограничения частной и семейной жизни, однако существенной составляющей права заключенного на уважение семейной жизни является разрешение или, при необходимости, содействие со стороны властей в поддержании контакта с близкими родственниками; соответственно, регулирование вопросов предоставления свиданий осужденным к лишению свободы, в том числе на длительные или пожизненные сроки, не должно приводить к установлению негибких, шаблонных ограничений, а потому от государств - участников ожидается развитие техники оценки соразмерности, позволяющей уравновешивать конкурирующие индивидуальные и публичные интересы и принимать во внимание особенности каждого конкретного дела (постановления от по делу "Тросин против Украины", от 30 июня 2015 года по делу "Хорошенко против России").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в от 15 ноября 2016 года N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта "б" части третьей статьи 125 и части третьей статьи 127 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Вологодского областного суда и жалобой граждан фио и фио", правовое регулирование порядка предоставления свиданий осужденным к лишению свободы с членами их семей должно, не препятствуя процессу исполнения наказания и не создавая угрозы для общественной и личной безопасности, учитывать признаваемые государством не противоправные интересы этих лиц, обеспечивать как исправление осужденного, так и сохранение, поддержку социально полезных семейных отношений, не допуская чрезмерного (по длительности или по объему) вмешательства в частную жизнь, необоснованных или недифференцированных ограничений, не зависящих от характера поведения осужденного или его близких, что требует нахождения баланса соответствующих публичных и частных интересов.

В том числе для сохранения социально полезных семейных связей Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определено, что осужденные могут направляться в исправительные учреждения, расположенные на территории другого субъекта Российской Федерации, только в случае отсутствия в субъекте Российской Федерации по месту жительства или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", при рассмотрении административных исковых заявлений осужденных к лишению свободы, оспаривающих их направление в исправительные учреждения, находящиеся за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены, судам следует устанавливать наличие возможности (невозможности) на момент направления таких лиц их размещения в имеющихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации исправительных учреждениях необходимого вида.

При рассмотрении данного административного дела судом первой инстанции были применены приведенные выше положения и учтены обстоятельства, указанные фио в качестве мотивов перевода в иное исправительное учреждение, о нахождении исправительного учреждения на удаленном расстоянии, что лишает фио возможности поддерживать личные семейные связи с семьей.

Объективных доказательств того, что при рассмотрении обращений фио представителем административного ответчика были проанализированы указанные обстоятельства, произведена должным образом оценка степени сохранения им социально-полезных связей с родственниками, а также проверено наличие исправительных учреждений соответствующего вида и режима, в которые объективно мог быть помещен (переведен) фио, их наполненности на период рассмотрения обращений и подготовки оспариваемых ответов, ФСИН России не представлено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства фио, должностные лица ФСИН России указывали только на отсутствие оснований к его переводу, прямо предусмотренных УИК РФ, а также на отсутствие обстоятельств, в виду которых его дальнейшее отбывание наказания в ИК-2 ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по адрес невозможно.

Вместе с тем, приведенное правовое регулирование не предполагает произвольного определения места отбывания осужденным наказания и корреспондирует положениям международных правовых актов, регламентирующих права осужденных, в частности Европейским пенитенциарным правилам (2006 год), согласно которым заключенные должны по возможности направляться для отбытия наказания в расположенные вблизи от дома или мест социальной реабилитации пенитенциарные учреждения (согласно части 4 статьи 3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Рекомендации (декларации) международных организаций по вопросам исполнения наказаний и обращения с осужденными реализуются в уголовно-исполнительном законодательстве Российской Федерации при наличии необходимых экономических и социальных возможностей).

При этом УИК РФ содержит открытый перечень исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в конкретном исправительном учреждении, при установлении которых допускается перевод осужденных в другое исполнительное учреждение.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании в пользу административного истца компенсации морального вреда, учитывая, что решением суда установлено нарушение прав и законных интересов административного истца. При определении размера компенсации морального вреда судом учтен характер причиненных фио физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых моральный вред был причинен, индивидуальные особенности фио, а также требования разумности и справедливости. Оснований не согласиться с выводами суда у апелляционной инстанции не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении вышеприведенных норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данными выводами суда первой инстанции, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы выводы, изложенные в решении суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 01 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: