Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1674/2021 по иску фио к МВД России, казне Российской Федерации в лице Федерального казначейства Российской Федерации о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Министерству внутренних дел Российской Федерации, казне Российской Федерации в лице Федерального казначейства Российской Федерации о взыскании ущерба в размере стоимости похищенного автомобиля в размере сумма, ущерба в размере начисленного транспортного налога в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование требования о взыскании с ответчика начисленного транспортного налога указала, что автомобиль марки марка автомобиля Кватро", регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу, был первоначально похищен дата, по факту чего СО при ОВД по району УВД по ГУ МВД России по адрес дата было возбуждено уголовное дело № 13706, а у потерпевшего были изъяты документы на автомобиль, ключи от автомобиля и иные документы, приобщенные к уголовному делу, а транспортное средство было объявлено в розыск, внесены ограничения на регистрационные действия с транспортным средством. Однако, впоследствии, по неизвестным причинам транспортное средство было снято с федерального розыска и регистрационных ограничений, что принесло истцу ущерб в виде взыскания с истца транспортного налога.

Полагает, что бездействие ответчика в рамках возбужденного уголовного дела по объявлению автомобиля в розыск, а также незаконная отмена постановления об объявлении розыска транспортного средства предопределила возникновение у истца ущерба в виде расходов на уплату налога.

В обоснование требования о взыскании ущерба в размере стоимости похищенного автомобиля в размере сумма указала, что в дата автомобиль был найден и вновь помещен на стоянку угнанных автомобилей, находящуюся в ведомственном распоряжении ответчика, откуда снова был похищен, по факту чего дата было возбуждено второе уголовное дело. Полагает, что факт хищения автомобиля обусловлен халатными действиями сотрудников ответчика и причинили истцу ущерб.

Кроме того, указывает на причинение ей морального вреда незаконными действиями, а также бездействием органа государственной власти, который, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, в удовлетворении исковых требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата названные судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании поддержал требования в полном объеме, просил удовлетворить, указал, что оспаривает действия ответчика с дата, когда ТС было похищено со стоянки.

Представитель ответчиков по доверенностям фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, также заявила о пропускк срока исковой давности.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения и материалы выплатного дела по факту хищения застрахованного автомобиля, указал, что было выплачено страховое возмещение в размере сумма

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежи возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Для возмещения вреда в соответствии с указанной статьей необходимо наличие как общих оснований таких как: 1) наступление вреда, 2) бездействие либо действие, приведшее к наступлению вреда, 3) причинная связь между двумя первыми элементами, 4) вина причинителя вреда так и наличие специальных оснований: 1) вред причинен в процессе осуществления властных полномочий, 2) противоправность поведения причинителя вреда, "незаконность его действий (бездействия)".

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, дата следователем СО при ОВД по адрес было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, которым было установлено, что дата неустановленное лицо тайно похитило принадлежащий фио автомобиль марки марка автомобиля Кватро», г.р.з.С001ХС177, стоимостью сумма, по факту чего было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата к уголовному делу №134279 в качестве вещественных доказательств были приобщены свидетельство о регистрации ТС, талон техосмотра, один ключ от похищенного ТС, генеральная доверенность 77 НП №5627056.

Как следует из заключения проверки ОВД ОСБ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата, было установлено, что в действиях неустановленных сотрудников полиции и третьих лиц усматриваются признаки состава преступления, выразившиеся в халатном отношении к своим служебным обязанностям со стороны сотрудников полиции, осуществлявших прием и выдачу автотранспорта, а также в мошеннических действиях, которые привели к незаконному завладению ТС, принадлежащим истцу.

Согласно представленным СПАО «Ингосстрах» материалам выплатного дела страхователь фио обратился к страховщику с заявлением о хищении (угоне) принадлежащего истцу фио автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С 001 ХС 177, дата произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается копией платежного поручения №247446 от дата, не оспорено стороной истца.

В дата автомобиль был найден и вновь помещен на стоянку угнанных автомобилей, находящуюся в ведомственном распоряжении ответчика, откуда снова был похищен, по факту чего дата было возбуждено второе уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Из сообщения Никулинского межрайонного следственного отдела адрес от дата следует, что оснований для проведения Никулинским МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ не имеется, поскольку в материале проверки отсутствуют достаточные объективные данные, указывающие на совершение преступления должностными лицами правоохранительных органов.

Согласно справке СО ОМВД России по адрес от дата (л.д. 46) с дата автомобиль марка автомобиля владельцу фио не передавался, находится в федеральном розыске.

Постановлением Никулинского районного суда адрес от дата жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена, признано незаконным бездействие следователя СО ОМВД России по адрес и руководителя СО ОМВД России по адрес, выразившееся в вынесении постановления от дата о приостановлении предварительного следствия по делу на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в неэффективном расследовании, не проведении следственных действий и волоките, допущенной при расследовании уголовного дела.

Истец указывает, что ею также понесены убытки ввиду необходимости уплаты транспортного налога, поскольку в отношении истца неоднократно выносились судебные приказы о взыскании недоимки по транспортному налогу за дата, дата, дата, 2015-2016 гг., а также постановления о привлечении истца к административной ответственности за нарушение правил ПДД при использовании указанного ТС в период 2011-2012 гг. Общий размер уплаченного налога составил сумма

В ходе рассмотрения дела представителем ответчиков было заявлено о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В обоснование иска о взыскании ущерба истцом указан факт утраты автомобиля со стоянки угнанных автомобилей ответчика, имевший место в дата, и установленный дата заключением проверки ОВД ОСБ УВД по адрес ГУ МВД России (л.д. 24), на основании которого дата возбуждено уголовное дело.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что с настоящим иском в суд фио обратилась в дата, срок исковой давности по данному требованию суд считает не пропущенным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Разрешая заявленные исковые требования и оценивая представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд исходит из того, для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Поскольку судом установлено, что страхователем получено страховое возмещение в связи с хищением автомобиля, оснований для взыскания с ответчиков ущерба в размере стоимости автомобиля суд не находит.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков убытков, суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие необходимых условий для наступления ответственности за причинение вреда.

При этом, суд находит, что истец не лишена права обратиться за возвратом ошибочно уплаченного налога за автомобиль, находящийся в федеральном розыске.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств причинения ему действиями должностных лиц нравственных и физических страданий, а поэтому не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу морального вреда.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками личных неимущественных прав истца, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований фио к МВД России, казне Российской Федерации в лице Федерального казначейства Российской Федерации о взыскании ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме дата