Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре фио, с участием представителя ответчика по доверенности фио и представителя ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1719/2021 по исковому заявлению фио к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточнения исковых требований истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО Банк «ФК Открытие» с требованием о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора (в виде заявления – анкеты на получение банковской карты и установления кредитного лимита на сумма), заключенного 03 февраля 2014 года между истцом и ответчиком, ссылаясь на то, что в феврале 2020 года истцу стало известно о наличии у нее перед ОАО «БИНБАНК» (в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие») задолженности, по спорному кредитному договору. Из отчета Бюро кредитных историй истцу стало известно, что 03 февраля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № BW 479-З894796 RUS, в соответствии с которым, истцу был предоставлен кредит, с кредитным лимитом на сумма. Поскольку истец никаких кредитов с ответчиком не заключала, денежные средства по кредиту не получала, истец в декабре 2020 года, обратилась в Банк за получением копии кредитного договора. Из представленных ответчиком документов (заявление – анкета на получение банковской карты, уведомления о полной стоимости кредита, расписки в получении карты-конверта) усматривалось, что подпись истца на данных документах отсутствие, в связи с чем, кредитный договор является недействительным, и, следовательно, никаких правовых последствий по кредиту не возникло.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, требования уточненного искового заявления поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности фио в судебное заседание явилась, представила возражения на иск, в которых просила в удовлетворении иска отказать, просила о применении срока исковой давности.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 26 октября 2018 года (протокол от 29 октября 2018 года № 04/18) ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК».

С 01 января 2019 года (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему ПАО «БИНБАНК») ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «БИНБАНК» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом ПАО Банк «ФК Открытие».

Согласно ст. 387 ГПК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица

Судом установлено и подтверждается представленными суду доказательствами, что 03 февраля 2014 года между ОАО «БИНБАНК», с одной стороны и фио, с другой стороны, был заключен договор № BW 479-P-894796 RUR о предоставлении истцу фио банковской карты Visa марка автомобиля, что подтверждается заявлением – анкетой на получение банковской карты от 01 февраля 2014 года, а также решением Президента ОАО «БИНБАНК» от 01 февраля 2014 года об установлении кредитного лимита по карте.

Условиям договора предусмотрена выдача истцу банковской карты с лимитом задолженности до сумма, под 21% годовых, до востребования.

Во исполнение условий данного договора Банком истцу был открыт счет № 40817810114791000238.

Банком были исполнены обязательства по кредитному договору, в части передачи банковской карты, что подтверждается распиской истца в получении от 04 февраля 2014 года, уведомлением о полной стоимости кредита.

Пользование истцом картой Банка, снятие и внесение денежных средств по счету № 40817810114791000238, за период с 27 января 2014 года по 23 ноября 2016 года, подтверждены сведениями, представленными Банком, в том числе: заявлением на активирование карты от 05 октября 2015 года, выпиской по счету о движении денежных средств за с марта 2014 года по 23 ноября 2016 года, приходно-кассовыми ордерами № 50886450 от 13 июня 2015 года о внесении на карту денежных средств в размере сумма и № 26349511 от 06 мая 2015 года о внесении на карту денежных средств в размере сумма.

При этом, суд отмечает, что внесение на карту денежных средств осуществлялось как самим истцом фио, так и фио, до 04 апреля 2020 года, являющимся супругом истца, что подтверждено копией свидетельства о расторжении брака серии V-МЮ № 827292, выданного 23 апреля 2021 года, Хамовническим отделом ЗАГС Управления ЗАГС адрес, актовая запись о расторжении брака № 97700028.

Согласно данного свидетельства брак расторгну на основании решения суда от 02 марта 2020 года.

В соответствии с и. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

По смыслу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Заявленные истцом требования о недействительности кредитного договора основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, безусловно свидетельствующих о том, что истец не подписывал кредитный договор в материалы дела не предоставлено. Копия обращения истца в правоохранительные органы не может служить основанием для признания кредитного договора недействительным, так как не доказывает факт не подписания договора.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной истца, не заявлялось.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт мошенничества третьих лиц при оформлении кредитного договора № BW_479-P-894796_RUR от 03 февраля 2014 года, суду не предоставлено.

Согласно ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим , в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При этом, в силу ч. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору, либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом вышеизложенного, суд не принимает во внимание доводы истца о том, что представленные ответчиком документы, свидетельствующие о заключении кредитного договора, истцом не подписывались, поскольку, материалы дела содержат доказательства, подтверждающие исполнение Банком обязательств по перечислению денежных средств на счет истца, который, в свою очередь, произвел снятие и зачисление денежных средств, оплачивая данными денежными средствами товары и услуги. Данные доказательства свидетельствуют о произведении фио конклюдентных действий, свидетельствующих о заключении кредитного договора № BW_479-P-894796_RUR от 03 февраля 2014 года.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного нормативного акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлены решение суда о признании кредитного договора недействительным либо решение правоохранительных органов о признании кредитного договора оформленным третьими лицами по подложным документам.

В рамках проведенной Банком проверки также не установлено мошенническое оформление договора по карте. Следовательно, кредитный договор был заключен между фио и Банком в 2014 году.

Как указано истцом в исковом заявлении о заключении данного кредита истец узнала только в декабре 2020 года, после получения выписки от Бюро кредитных историй, после чего обратилась в Банк с заявлением с просьбой дать разъяснения и представить документы.

Однако, как усматривается из материалов гражданского дела, выписка из Бюро кредитных историй была получена истцом 30 декабря 2020 года, что следует из самой выписки, при этом, с заявлением в Банка фио обратилась 15 декабря 2020 года, то есть до получения выписки.

Материалы дела содержать сведения, подтверждающие обращение истца фио в Банк с заявлением о расторжении кредитного договора в 2017 году.

Исковое заявление предъявлено истцом в суд 30 января 2021 года, то есть по истечении установленного судом срока.

Согласно п. 2, ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суда приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании кредитного договора недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании договора недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд адрес, в течение одного месяца, с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 19 ноября 2021 года.