Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции:

Пазухина Е.Ю. гр. дело № 33-50493/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И. и судей Пономарева А.Н., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Батеевой Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело № 2-1821/2021 по апелляционной жалобе Шатуланова Я. М. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 06 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шатуланова Я. М. к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Шатуланов Я.М. обратился в суд с иском к ФСИН России о компенсации морального вреда. в обоснование заявленных требований указал, что приговором Боровичского районного суда адрес от 25 декабря 2017 года он был осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 25 декабря 2017 года он был помещен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес, где содержался до апреля 2018 года. Далее убыл в ФКУ ИК-49 УФСИН России по адрес, и прибыл в исправительное учреждение 04 мая 2018 года. 02 ноября 2018 года он убыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес, куда прибыл 28 ноября 2018 года. В мае 2019 года он убыл в ФКУ ИК-49 УФСИН России по адрес, куда прибыл 14 июня 2019 года. Указал, что все этапирования проходили через адрес, Вологда, Сосногорск. Транспортировка проходилась в специальных вагонах, которые были поделены на камеры. Камера, в которую он был помещен, была размером 1м х 2,2м, оборудована запирающим устройством в виде замка. С учетом того, что в данную камеру также помещалось еще 2-3 человека, площадь личного пространства не превышала 0,4-0,5 кв.адрес того, не выдавалось постельное белье, багаж размещался в одной с ним камере, никак не фиксировался. В камерах не работали батареи, вентиляция отсутствовала либо не работала, поэтому было холодно и душно. Осужденные курили в своих камерах, раздельного содержания курящих и не курящих не предусмотрено. Посещение туалета и раздача горячей воды ограничивались не более 3 раз в сутки, их периодичность определялась сотрудником конвоя. Во время следования не было предусмотрено горячего питания. В камерах не было освещения, окно находилось за пределами камеры, было недоступно. Свободный доступ к питьевой воде отсутствовал, условий для приема пищи не было. Просил суд взыскать с ФСИН России компенсацию морального вреад в размере сумма в связи с нарушением его прав, гарантированных ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Истец Шатуланов Я.М., содержавшийся в исправительном учреждении, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФСИН России в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Минфин России, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, пояснений по иску не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Шатуланов Я.М. по доводам апелляционной жалобы.

Шатуланов Я.М., Министерство финансов России, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФСИН России по доверенности Гейко С.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежи возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, осужденный Шатуланов Я.М. в период с 25 декабря 2017 года по 14 июня 2019 года этапировался из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес в ФКУ ИК-49 УФСИН России по адрес, а также из ФКУ ИК-49 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН по адрес

Для перевозки осужденных и лиц, содержащихся под стражей, по железнодорожным маршрутам используются вагоны, которые представляют собой модификацию стандартного пассажирского вагона.

Согласно пункту 167 Инструкции по служебной деятельности специальных подразделений УИС по конвоированию, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.05.2006 № 199дсп/369дсп, нормы размещения конвоируемых лиц до 09.02.2018 составляли: в большие камеры специальных вагонов по 12 человек, в малые камеры до 6 человек. Решением Верховного Суда Российской Федерации по делу № ГКПИ11-1774 от 24.01.2012 данные нормы были признаны соответствующими нормам международного права и федеральным законам Российской Федерации.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 09.02.2018 № 26дсп/85дсп нормы размещения конвоируемых лиц в специальных вагонах уменьшены и составляют: по 10 человек в большие камеры и по 4 человека в малые камеры.

Конструкция специальных вагонов, в которых конвоировался истец, внутреннее оборудование и оснащение помещений, а также системы жизнеобеспечения вагонов соответствовали требованиям, установленным Санитарными правилами по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте СП 2.5.1198-03, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 04.03.2003 № 12.

Наличие поручней в камерах специальных вагонов не предусмотрено конструктивными особенностями.

Судом также установлено, что истец в пути следования имел возможность разместить свои личные вещи под нижним ярусом полок камер специальных вагонов.

Специальные вагоны оборудованы системой принудительной вентиляции, аналогичная система установлена в стандартных пассажирских вагонах, что обеспечивает достаточный приток воздуха в камеры. Кроме того, для дополнительного притока воздуха во время движения поезда в пути следования истца в коридорах специальных вагонов периодически открывались окна для проветривания, за исключением времени нахождения специального вагона на обменных пунктах (пункт 214 Инструкции).

Вывод конвоируемых лиц, в том числе истца, в туалет по прибытии в специальные вагоны и в пути следования производился по требованию, без ограничений по времени, в порядке очередности по одному человеку. Согласно пункту 229 Инструкции в период нахождения в туалете осужденного мужчины часовой обязан вести за ним постоянное наблюдение через смотровое окно или полуоткрытую дверь.

Кроме того, как было установлено судом, выдача горячей воды в специальных вагонах осуществлялась не менее 3 раз в сутки согласного графикам выдачи, утвержденным начальниками территориальных органов ФСИН России, от которых назначались караулы по конвоированию; в целях соблюдения мер безопасности ее температура составляла около 60°С, питьевую воду выдавали заявителю по его просьбе без ограничений.

Согласно требованиям Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» курение в спецтранспорте запрещено.

Согласно п.175 Инструкции при плановом, сквозном и особом конвоировании осужденные и лица, содержащиеся под стражей, обеспечиваются на путь следования индивидуальным рационом питания органом – отправителем по установленным нормам, а при задержке караул в пути – следственным изолятором, исправительным учреждением, расположенными на маршруте конвоирования.

При конвоировании истец заявлений, жалоб и претензий на условия конвоирования не высказывал, за медицинской помощью не обращался.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь нормами действующего законодательства, представленными в дело доказательствами в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в нарушении норм, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено каких-либо доказательств, исходя из которых можно сделать однозначный вывод, что его права были нарушены ответчиком.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца, не представлено, постольку в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию, изложенную в исковых заявлениях, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к изменению вынесенного судебного постановления.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шатуланова Я. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья суда первой инстанции:

Пазухина Е.Ю. гр. дело № 33-50493/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И. и судей Пономарева А.Н., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Батеевой Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело № 2-1821/2021 по апелляционной жалобе Шатуланова Я. М. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 06 апреля 2021 года,

руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шатуланова Я. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи