Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1789/2021 по иску Матвеева Михаила Владимировича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, неустойки за период с 19.01.2021г. по 29.01.2021г. в размере сумма, неустойки за период с даты вынесения решения судом по дату фактического исполнения решения суда из расчета 1% в день, но в общей сумме неустойки не более сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленного иска истцом указано, что 24.02.2020г. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей фио 219210, г.р.з. Х375ВО116, под управлением фио, марка автомобиля, г.р.з. Е141АО 716, принадлежащего истцу, и марка автомобиля, г.р.з. В853НВ716.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля фио 219210, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «Наско» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0075075242.

14.05.2019г. на основании Приказа Центрального Банка России № ОД-1090 у АО «Наско» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате. В рамках рассмотрения заявления 05.03.2020г. ответчиком организован осмотр автомобиля истца с привлечением эксперта организации ООО «Рок». По результатам осмотра, истцу оказано в компенсационной выплате.

На основании проведенного исследования по инициативе истца экспертом ООО АНЭ «Зевс» установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца – сумма

Так как в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности фио, который доводы иска поддержал, просил иск удовлетворить, а также взыскать транспортные расходы в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате времени судебного разбирательства, направил в суд письменные возражения, на основании которых просил в иске отказать, так как повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Поскольку заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в суд на момент рассмотрения дела не поступило, дело рассмотрено судом с учетом ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, заключение судебной автотехнической экспертизы, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела 24.02.2020г. по адресу: адрес Сабиново, произошло ДТП с участием автомобилей фио 219210, г.р.з. Х375ВО116, под управлением фио, марка автомобиля, г.р.з. В853НВ716, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е141АО716, принадлежащего Матвееву М.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, водитель автомобиля фио 219210, г.р.з. Х375ВО116 – фио признан виновным в совершении данного ДТП от 24.02.2020г. (л.д. 10).

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Наско» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0075075242 (л.д. 12).

14.05.2019г. на основании Приказа Центрального Банка России № ОД-1090 у АО «Наско» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (л.д. 11).

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

13.03.2020г. истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив ответчику; справку о ДТП, заверенные копии СТС, ПТС, паспорта и водительского удостоверения.

В рамках рассмотрения обращения истца, его автомобиль марка автомобиля был осмотрен специалистом ООО «Компакт эксперт» и по результатам осмотра и проведенного исследования подготовлен вывод о не соответствии механизма следообразования повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП (л.д. 83, л.д. 93-95).

На основании данного исследования ответчиком направлено уведомление истцу об отказе в компенсационной выплате.

Истцом проведено самостоятельное исследование в ООО АНЭ «Зевс», согласно которого № 551/20 от 05.06.2020г., направление, расположение и характер повреждений автомобиля марка автомобиля, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, соответствуют, расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС – марка автомобиля, с учетом износа, составляет сумма (л.д. 32-37).

10.12.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о компенсационной выплате.

Ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Согласно ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС и относимости заявленных повреждений рассматриваемому ДТП.

Определением суда от 11.05.2021г. назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Первая экспертная компания».

Согласно заключению эксперта № 137/2021 от 20.08.2021г. все повреждения автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е141АО716 , зафиксированные в административном материале о ДТП от 24.02.2020г., а также в акте осмотра ТС № А-50 от 05.03.2020г. (составленного ООО «Рок») и выявленные на представленных фотоматериалах, образованы одномоментно, в результате одного события и соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП от 24.02.2020г., требуют ремонтного воздействия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 24.02.2021г., с учетом округления составляет, с учетом износа, - сумма

Суд полагает, что заключение эксперта соответствует требованиям ГПК РФ. Оценив заключение судебной экспертизы, суд находит, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт предварительно был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал ответы на все поставленные судом вопросы, при проведении экспертизы использовал материалы гражданского дела, акт осмотра ТС № А-50 от 05.03.2020г., фотоматериалы, в заключение подробно изложена исследовательская часть экспертизы, с указанием косвенно-измерительного и оценочного метода, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам.

Оценивая данные доказательства, в совокупности с материалами дела, суд считает их достаточными для удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, заключение судебной экспертизы не оспорил, в связи с чем, суд, разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсации, полагает их подлежащими удовлетворению в полном объеме в рамках лимита требований установленных Законом об ОСАГО, в размере сумма

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку требования истца в установленный срок не разрешены, суд взыскивает с ответчика неустойку.

Представленный истцом период просрочки с 19.01.2021г. по 29.01.2021г. ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учитывает ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой с РСА в пользу истца неустойки до сумма

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать неустойку в указанном в Законе размере, исчисленную на сумму сумма, с 13.10.2021г. по день фактического исполнения обязательств, но не более страховой суммы сумма с учетом взысканной неустойки.

В случае удовлетворения требований истца, штраф взыскивается не зависимо от наличия требований истца в иске.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При разрешении вопроса о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, с учетом соразмерности последствий нарушения обязательств, принимая в во внимание, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 3280-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая вышеприведенные нормы, представленный в материалы дела договор об оказании юридических услуг № 1/30-К от 10.12.2020г., заключенный между истцом и ООО «Поволжская юридическая компания» в лице директора фио, квитанцию об оплате сумма, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, не представляющей особой сложности, длительность его нахождении в суде, участие представителя при подготовки иска и в двух судебных заседаниях, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

В соответствии с ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с РСА в пользу истца транспортные расходы на представителя фио, соответствующие количеству проведенных заседаний и представленным авиа и железнодорожным билетам, общей стоимостью сумма (сумма – за 16.03.2021г., беседа, сумма – 11.05.2021г. и сумма – 13.10.2021г, судебные заседания), почтовые расходы в размере сумма, подтвержденные платежными документами и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Матвеева Михаила Владимировича – удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Матвеева Михаила Владимировича компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Матвеева Михаила Владимировича неустойку с даты вынесения решения суда по дату фактической выплаты исходя из суммы компенсационной выплаты из расчета 1% в день, но не более сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.Б. Лекомцева

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2021 года.