Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре Мишкольц А.П.,

с участием представителя истца финансового управляющего фио Милантьева К.К. по доверенности фио, представителя Оскановой Р.М., ответчика Осканова А.Б. по доверенности фио, представителя третьего лица ПАО «Московский областной банк» по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1751/2021 по исковому заявлению Финансового управляющего фио Радимхан Мухтаровны Милантьева Константина Константиновича к Осканову Алихану Бейботовичу о признании обязательств супругов общими,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Осканова Р.М. Милантьев К.К. обратился в суд с исковым заявлением к Осканову А.Б. о признании обязательств супругов общими.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда адрес от 15.02.2017 по делу № А40-246171/15 фио Радимхан Мухтаровна была признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества.

В период брака Оскановой Р.М. с ее супругом Оскановым А.Б., а именно 31.07.2012 между ПАО МОСБЛБАНК и Оскановой Р.М. был заключен Кредитный договор №16991, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере сумма, под 12% годовых, сроком до 31.07.2015.

По мнению истца долг по Кредитному договору является общим обязательством супругов, так как полученные по нему денежные средства были потрачены исключительно в интересах семьи Оскановых, а именно супруг должника Осканов А.Б. распорядился кредитными средствами путем передачи их в займ третьим лицам, что подтверждается материалами дела №2-48/19 (2-3323/18) рассмотренного Солнечногорским городским с адрес.

В рамках процедуры банкротства, фио отказывалась предоставлять финансовому управляющему запрашиваемую им информацию по обязательствам, в т.ч. по использованию кредита.

Истец просит суд: признать обязательства, возникшие у фио Радимхан Мухтаровны перед ПАО «Московский областной банк» по кредитному договору №16991 от 31.07.2012 общими обязательствами с Оскановым Алиханом Бейботовичем, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание представитель истца финансового управляющего фио Милантьева К.К. по доверенности фио явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, письменным пояснениям на иск.

Представитель третьего лица Оскановой Р.М., ответчика Осканова А.Б. по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, указав следующее. Заявление подано лицом, не имеющим полномочий на предъявление иска, поскольку возможность подачи заявления о признании долгов общими в порядке пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, закреплена только за кредитором, а не за финансовым управляющим должника. В производстве Арбитражного суда адрес имеется возбужденное ранее дело по обособленному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в деле о банкротстве Оскановой Р.М. № А40-246171/15. Спор о признании обязательств Оскановой Р.М. общими обязательствами с супругом должника - Оскановым А.Б., рассмотрен в Арбитражном суде адрес в деле о банкротстве фиоМ, № А40-246171/15, финансовый управляющий Оскановой Р.М. - Милантьев К.К. являлся участником данного обособленного спора. финансовый управляющий Милантьев К.К. намеренно и осознанно злоупотребляет своим положением с целью причинения морального вреда должнику Оскановой Р.М. и ее супругу Осканову А.Б., обращаясь в суд с необоснованным иском, поскольку Определением Арбитражного суда адрес от 24.10.2019 года уже было оставлено без рассмотрения заявление финансового управляющего Милантьева К.К. о признании обязательств фио Радимхан Мухтаровны, возникших из кредитного договора от 31.07.2012 №16991, заключенного между ПАО «МОСОБЛБАНК» и фио Радимхан Мухтаровной в размере сумма общими обязательствами с супругом должника - Оскановым Алиханом Бейботовичем, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Представитель третьего лица ПАО «Московский областной банк» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в письменных пояснениях не иск.

Третье лицо ООО «Правокон» явку своего представителя в суд не обеспечило, извещено судом надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК, и для распределения долга в соответствии с ч. 3 ст. 39 СК следует установить, что данный долг является общим, то есть возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, которым все полученное было использовано на нужды семьи (п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Согласно п.6 ст.213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина.

Согласно ст.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно п.1 ст.213.1, п.2 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника. За время проведения процедуры банкротства супруги ответчика было установлено, что в период брака супругами было приобретено имущество, а также приняты обязательства по кредитному договору.

Судом установлено, что Осканов фио является супругом фио Радимхан Мухтаровны, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (т. 1 л.д. 10,86,119).

Решением Арбитражного суда адрес от 15.02.2017 г. (13.02.2017 оглашена резолютивная часть) по делу № А40-246171/15 фио Радимхан Мухтаровна (паспортные данные, м.р.: адрес, ИНН 770600753112, СНИЛС 172-553-249 68, адрес: адрес) была признана банкротом (т. 1 л.д. 1111-12). В отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Милантьев Константин Константинович (адрес для направления корреспонденции: адрес, а/я 47; ИНН 773129360256).

Определением Арбитражного суда адрес по делу №А40-246171/15 от 12.07.2016 включены в третью очередь реестра требований кредиторов Оскановой Р.М. требования ПАО МОСОБЛБАНК как обеспеченные залогом- имущества должника в размере сумма (с учетом определения об исправлении описки от 29.06.2018) (т. 1 л.д. 14-17, 20).

Определением Арбитражного суда адрес по делу №А40-246171/15 от 16.06.2017 включены в третью очередь реестра требований кредиторов Оскановой Р.М. требования ПАО МОСОБЛБАНК в размере сумма (т. 1 л.д. 18-19).

Определением Арбитражного суда адрес по делу №А40-246171/15 от 16.06.2017 ООО «Правокон» включено в реестр требований кредиторов фио Радимхан Мухтаровны с суммой требований сумма.

Судом также установлено, что 31.07.2012 между ПАО МОСОБЛБАНК и Оскановой Р.М. был заключен Кредитный договор №16991 от 31.07.2012, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере сумма, под 12% годовых, сроком до 31.07.2015 (т. 1 л.д. 23-26).

Согласно п. 1.1.4 кредитного договора, кредит предоставлялся на неотложные нужды.

В заявлении о получении кредита было указано, что фио желает получить в банке деньги на осуществления ремонта, т.е. для семейных нужд (т. 1 л.д. 27-34).

От Осканова А.Б. было представлено нотариальное согласие от 07.07.2012 на передачу в залог недвижимого имущества, а также на получение кредита (т. 1 л.д. 35).

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 22.10.14 по делу №2- 909/2014 с Оскановой Р.М. в пользу банка была взыскана задолженность и обращено взыскание на залог.

Требования банка включены в реестр требований кредиторов Оскановой Р.М. в размере сумма Было реализовано залоговое имущество путем оставления его банком за собой и требования банка были погашены на сумму сумма

07.04.2015 Оскановым А.Б. было перечислено банку в счет погашения долга, возникшего из Кредитного договора сумма, что подтверждается приходным кассовым ордером №742 (т. 1 л.д.36).

09.04.2015 Осканов А.Б. обратился в банк с просьбой предоставить ему рассрочку уплаты задолженности на три месяца, предлагал погасить сумму основного долга по кредиту в размере сумма, при условии списания процентов за пользование кредитом и неустойки, что подтверждается протоколом, подписанным ответчиком (т. 1 л.д. 37-38).

18.06.2015 Осканов А.Б. написал расписку о том, что он обязуется 25.06.2015 погасить задолженность в размере сумма (т. 1 л.д. 39).

20.08.2018 фио обратилась в Банк с предложением заключения мирового соглашения в целях урегулирования вопроса по имеющейся задолженности.

В своем предложении фио указала, что обстоятельства невозврата суммы по кредиту прямо связаны с тем, что она стала жертвой мошенничества, совершенного Мурадяном фио и фио, о чем было подано заявление в следственные органы.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал на то, что заявление подано лицом, не имеющим полномочий на предъявление иска, поскольку возможность подачи заявления о признании долгов общими в порядке пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, закреплена только за кредитором, а не за финансовым управляющим должника.

Между тем, суд не соглашается с данными доводами по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст.213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина.

Указанные в отзыве Ответчика разъяснения Постановления Пленума № 48 относятся к разрешению вопроса о признании обязательств общими арбитражным судом только в рамках дела о банкротстве. Именно в деле о банкротстве с ходатайством может обратиться только кредитор.

В целях формирования конкурсной массы финансовый управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (п. 3 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 45 СК РФ). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам компетенции (подведомственности) судов общей юрисдикции.

Тот факт, что спор о признании обязательств Оскановой Р.М. общими обязательствами с супругом должника - Оскановым А.Б. был рассмотрен в Арбитражном суде адрес в деле о банкротстве фиоМ, № А40-246171/15, по своей сути не относится к рассматриваемому спору и не может быть основанием для прекращения производства по делу по следующим основаниям.

В Арбитражном суде адрес в рамках дела № А40-246171/15 рассматривался обособленный спор между иными сторонами и по иным основаниям.

В арбитражном суде и суде общей юрисдикции рассматриваются споры между разными лицами. Так, в Арбитражном суде адрес рассматривался спор между ПАО «Мособлбанк» и Оскановым А.Б., в суде общей юрисдикции - между Оскановой Р.М. в лице финансового управляющего Милантьева К.К. и Оскановым А.Б.

Основанием иска являются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

При этом, в арбитражном суде и суде общей юрисдикции обстоятельства, на которых основаны требования отличаются.

Так, в арбитражном суде требования банка были основаны только на фактах поведения Осканова А.Б. в период предшествующий получению кредита и в период проведения переговоров с банком об урегулировании задолженности, а в суде общей юрисдикции основания иска шире и не совпадают с основаниями иска в арбитражном суде, поскольку финансовый управляющий указывает в качестве оснований факты распоряжения Оскановым А.Б. денежными средствами, полученными Оскановой Р.М. по кредитному договору № 16991 от 31.07.2012, в интересах семьи.

В арбитражном суде указанные основания не могли быть заявлены поскольку о них стало известно в декабре 2019 года из материалов дела, которое рассматривалось Солнечногорским городским судом адрес.

Исследовав представленные суду документы, суд приходит к выводу, что кредитные денежные средства, полученные Оскановой Р.М. были использованы на общие нужды семьи.

Так, фио получила денежные средства в кредит, а Осканов А.Б. предоставил их в займ 24.02.2015г. фио и фио (т. 2 л.д. 6-8) и в последующем взыскал их с указанных лиц в свою пользу, что подтверждается решением Солнечногорского городского суда адрес от 28.01.2019г. (т. 2 л.д. 1-4).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что долг, возникший по кредитному договору №16991 от 31.07.2012, является общим долгом супругов Осканова А.Б. и Оскановой Р.М., поскольку целью получение кредита являлось финансирование семейных нужд, получение кредита, его обеспечение и частичное погашение происходило по общей воле супругов, Осканов А.Б. погасил часть долга по кредиту и планировал погасить оставшуюся часть, т.е. действовал как лицо, несущее обязательства перед банком.

Доказательств обратного, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В этой связи, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Финансового управляющего фио Радимхан Мухтаровны Милантьева Константина Константиновича к Осканову Алихану Бейботовичу о признании обязательств супругов общими, - удовлетворить.

Признать обязательства, возникшие у фио Радимхан Мухтаровны перед ПАО «Московский областной банк» по кредитному договору №16991 от 31.07.2012 общими обязательствами с Оскановым Алиханом Бейботовичем.

Взыскать с Осканова Алихана Бейботовича в пользу Финансового управляющего фио Радимхан Мухтаровны Милантьева Константина Константиновича расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 22 октября 2021 года