Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Цукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1873/2021 по иску АО «Страховое общество газовой промышленности» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. о признании незаконным и отмене решения по обращению Малазония Е.И., -

У С Т А Н О В И Л:

АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее истец) обратился с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. (далее – Финансовый уполномоченный) от 28.12.2020 №У-20-183056/5010-003 об удовлетворении требований Малазонии Е.И. к АО «Согаз» о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 114 943,51 рублей.

Полагает, что данное решение является незаконным, при его вынесении были неправильно применены нормы права, при рассмотрении данного требования АО «СОГАЗ» не имел возможности заявить требование о применении положений ст.333 ГК РФ.

Ссылаясь на изложенное, просил суд решение №У-20-183056/5010-003 от 28.12.2020 Финансового уполномоченного признать незаконным и отменить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо Малазония Е.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, возражений на иск не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, в результате ДТП, произошедшего 25.01.2019 вследствие действий водителя ххххх управлявшего транспортным средством КИА РИО г/н ххххх, был причинен вред принадлежащего Малазонии Е.И. транспортному средству Ниссан. Гражданская ответственность Малазонии Е.И. на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность водителя Разанова Р.Г. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО полис ХХХ №0071202634.

31.01.2019 Малазония Е.И. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

11.03.2019 АО «СОГАЗ» направило Малазонии Е.И. письмо, в котором сообщалось о том, что согласно выводам проведенной экспертизы, повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 15.07.2020 по делу №2-7298/19 в пользу Малазонии Е.И. с АО «СОГАЗ» было взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 390 022,00 рублей, неустойка в размере 170 000,00 рублей.

Данное решение вступило в законную силу 23.09.2019.

22.10.2019 данное решение было исполнено в полном объеме.

13.08.2020 Малазония Е.И. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 245 713,00 рублей.

20.08.2020 АО «СОГАЗ» выплатило неустойку в размере 115 056,49 рублей.

28.12.2020 Финансовым уполномоченным по заявлению Малазонии Е.А. принято решение №У-20-183056/5010-003 о частичном удовлетворении требований Малазони Е.И. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в размере 114 943,51 рубля за период с 23.08.2019 (день, следующий за датой вынесения решения суда) по 22.10.2019 (дата исполнения решения суда).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течении 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с пп. 2-3 ч.21 ст.21 При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выводы Финансового уполномоченного в той части, что нарушение срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в части выплаты страхового возмещения в сумме 390 022,00 рублей составило 61 календарный день за указанный период - верные, в силу чего, сумма неустойки для взыскания за минусом выплаченной суммы в размере 115 056, 49 рублей составляет 114 943,51 рублей (1% от 390 022,00 рублей × 61 день- 115 056, 49).

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, выплату истца неустойки в размере 115 056,49 рублей в добровольном порядке, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность в виде неустойки в размере 114 943,51 рублей просрочки является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, период просрочки - 23.08.2019 по 22.10.2019, выплаченную истцом в добровольном порядке неустойку в размере 115 000,49 рублей, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного неустойки с 114 943,51 рублей до 5 000,00 руб., изменив решение ответчика в данной части.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Решение №У-20-183056/5010-003 от 28.12.2020 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования изменить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Малазония Е.И. неустойку в размере 5 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Замоскворецкий районный суд г.Москвы в течении 30 дней со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 15 июня 2021 г.