Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 г. адрес

Замоскворецкий районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2405/2021 по иску Прахова Сергея Ивановича к Потребительскому Инвестиционному Кооперативу «Омега Групп» о расторжении договоров займа, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Прахов С.И. обратился в суд с иском к ПИК «Омега Групп», просил суд, расторгнуть Договоры займа № 2610Е/20-2.1 от 26.10.2020 г., № 1412К/20-2.2 от 14.12.2020 г., заключенные между истцом и ответчиком, взыскать денежные средства по договору займа № 2610Е/20-2.1 от 26.10.2020 г. в размере сумма, денежные средства по договору займа № 1412К/20-2.2 от 14.12.2020 г. в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В обоснование указанных требований истец Прахов С.И. указал, что 26.10.2020 года между ним и ответчиком ПИК «Омега Групп» был заключен Договор займа № 2610Е/20-2.1, согласно которому он передал ответчику денежные средства в размере сумма сроком до 26.10.2023 года, под 16,1 % годовых.

Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 26.10.2020 г.

Также, в обоснование указанных требований истец Прахов С.И. указал, что 14.12.2020 года между ним и ответчиком ПИК «Омега Групп» был заключен Договор займа № 1412К/20-2.2, согласно которому он передал ответчику денежные средства в размере сумма, сроком до 14.12.2021 года, под 10,54 % годовых.

Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 14.12.2020 г. и 24.12.2020 г.

Истец обратился к ответчику с заявлением о прекращении в членстве кооператива и выплате денежных сумм, однако, требования истца не были удовлетворены, денежные средства в установленном размере не были возвращены истцу.

Истец, направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств и процентов, ответа на которую от ответчика не последовало.

В досудебном порядке ответчиком истцу денежные средства также возвращены не были.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебное заседание представитель истца по доверенности фио явился, исковые требования поддержал полностью.

Представитель ответчика ПИК «Омега Групп» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, возражений на иск не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определяемом договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, что 26.10.2020 года между ним и ответчиком ПИК «Омега Групп» был заключен Договор займа № 2610Е/20-2.1, согласно которому он передал ответчику денежные средства в размере сумма сроком до 26.10.2023 года, под 16,1 % годовых.

Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 26.10.2020 г.

Также, в обоснование указанных требований истец Прахов С.И. указал, что 14.12.2020 года между ним и ответчиком ПИК «Омега Групп» был заключен Договор займа № 1412К/20-2.2, согласно которому он передал ответчику денежные средства в размере сумма, сроком до 14.12.2021 года, под 10,54 % годовых.

Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 14.12.2020 г. и 24.12.2020 г.

Истец обратился к ответчику с заявлением о прекращении в членстве кооператива и выплате денежных сумм, однако, требования истца не были удовлетворены, денежные средства в установленном размере не были возвращены истцу.

Истец, направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств и процентов, ответа на которую от ответчика не последовало.

В досудебном порядке ответчиком истцу денежные средства также возвращены не были.

Согласно п.2.3 Договора займа Заемщик обязуется возвратить Займодавцу заёмную сумму займа в размере сумма и уплатить проценты за пользование этими денежными средствами.

Факт передачи ответчику денежных средств в размере сумма подтверждаются квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 26.10.2020 г.

Согласно п.2.3 Договора займа Заемщик обязуется возвратить Займодавцу заёмную сумму займа в общем размере сумма и уплатить проценты за пользование этими денежными средствами.

Факт передачи ответчику денежных средств в размере сумма подтверждаются квитанциями к приходно-кассовому ордеру от 14.12.2020 г. и 24.12.2020 г.

Как указано истцом в исковом заявлении и не оспорено ответчиком при рассмотрении дела, ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, проценты за пользование чужими денежными средствами не возвратил.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате денежных средств, а также процентов по займу, однако ответа на претензию не последовало.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами нарушений ответчиком существенных условий договора.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о расторжении договоров № 2610Е/20-2.1 от 26.10.2020 г. и № 1412К/20-2.2 от 14.12.2020 г., заключенных между истцом и ответчиком, а также о взыскании денежных средств в счет возврата займов в размере сумма и сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Также, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда ввиду следующего.

С ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, либо в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что исковые требования заявлены истцом в связи с нарушением ее имущественного права.

Поскольку нормами РФ, регулирующими правоотношения из договора займа, не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, суд отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. Причинение морального вреда ответчиком не доказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор займа № 2610Е/20-2.1 от 26.10.2020 г., заключенный между Потребительским Инвестиционным Кооперативом «Омега Групп» и Праховым Сергеем Ивановичем.

Расторгнуть договор займа № 1412К/20-2.2 от 14.12.2020 г., заключенный между Потребительским Инвестиционным Кооперативом «Омега Групп» и Праховым Сергеем Ивановичем.

Взыскать с Потребительского Инвестиционного Кооператива «Омега Групп» в пользу Прахова Сергея Ивановича денежные средства по договору займа № 2610Е/20-2.1 от 26.10.2020 г. в размере сумма, денежные средства по договору займа № 1412К/20-2.2 в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: