Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио, с участием истца Марандыкина В.Н., представителя истца по ордеру – адвоката фио, представителя ответчика ООО «ЮК «Альянс» по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3252/2021 по иску Марандыкина Виктора Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Альянс» о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Альянс» (далее - ООО ЮК «Альянс») с требованиями о признании правомерным односторонний отказ истца от исполнения Договоров и расторжении Договоров об оказании юридических услуг № 080121-1006/1 от 08.01.2021г. и № 080121-1005 от 08.01.2021г., взыскании с ответчика денежных средств по договорам в размере сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба.

Свои требования истец мотивировал тем, что между ним и ответчиком были заключены договоры об оказании юридических услуг по предоставлению интересов истца в досудебном порядке в ПИК «Омега Групп», «Капитал +», «Союз Финанс» по вопросам расторжения договоров инвестирования и возврата денежных средств с подготовкой и подачей претензии в рамках въезда в указанные организации, а также в УМВД России по адрес для подачи заявления по факту мошеннических действий ПИК «Омега Групп», «Капитал +», «Союз Финанс», с подготовкой и подачей претензии в рамках въезда.

Истцом услуги по договорам были оплачены в полном объеме, однако, ответчиком обязательства по Договорам № 080121-1006/1 и № 080121-1005 от 08.01.2021г. фактически не оказаны, в связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договоров и возврате денежных средств. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. Направленная истцом претензия также была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратилась в суд с исковым заявлением.

Истец Марандыкин В.Н. и его представитель по ордеру – адвокат фио в судебном заседании доводы иска поддержали, указав, что Договоры № 080121-1006/1 и № 080121-1005 от 08.01.2021г. не исполнены, при заключении договоров ответчик ввел истца в заблуждение, не предоставив возможности ознакомиться с документами, а также указали, что в предметах данных договоров дважды был указан «правовой анализ ситуации», настаивали на расторжении договоров и возврате денежных средств, оплаченных по вышеуказанным Договорам в размере сумма

Представитель ответчика ООО ЮК «Альянс» по доверенности фио в судебном заседании по доводам иска возражала, представив документы, подтверждающие исполнение обязательств по Договорам, просила в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, пришел у выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 08.01.2021г. между истцом и ответчиком были заключены договора № 080121-1006/1 и № 080121-1005, об оказании юридических услуг.

В силу п.1.2 договора № 080121-1005, предмет договора: правовой анализ ситуации, предоставление интересов истца в досудебном порядке в ПИК «Омега Групп», «Капитал +», «Союз Финанс» по вопросам расторжения договоров инвестирования и возврата денежных средств, с подготовкой и подачей претензии в рамках въезда.

Согласно п.1.2 договора № 080121-1006/1, предмет договора: правовой анализ ситуации, предоставление интересов истца в досудебном порядке в УМВД России по адрес, по факту мошеннических действий ПИК «Омега Групп», «Капитал +», «Союз Финанс» с подготовкой и подачей претензии в рамках въезда.

В силу п.3.1 договора № 080121-1005 стоимость услуг составила сумма, а также транспортные расходы в размере сумма Данные средства истец полностью уплатил, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 46-45).

В соответствии с п.3.1 договора № 080121-1006/1 стоимость услуг составила сумма, а также транспортные расходы в размере сумма, оплаченные истцом полностью (л.д. 42-44).

В связи с тем, что ответчик не исполнил предмет договора, истцом 17.01.2021г. направлена в адрес ответчика претензия о расторжении договоров и возврате уплаченных денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение требований указанной нормы ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств исполнения по договорам.

Ответчик направил истцу ответ с указанием исполнения предметов договоров, с приложением актов выполненных работ, подписанных в одностороннем порядке только ответчиком.

Истец ответ на претензию и акты по адресу регистрации не получал и отметил, что данные документы направлены на иной адрес, по которому истец никогда не проживал.

Также суд оценивает представленные ответчиком документы, подготовленные в рамках договоров об оказании юридических услуг: заявление в ГУ МВД адрес в отношении ПИК «Омега Групп», «Капитал +», «Союз Финанс», претензии в указанные организации, исковые заявления в Головинский районный суд, в Замоскворецкий районный суд и иные документы. Данные документы не содержат никаких сведений о том, что истец с ними ознакомлен либо о том, что составленные заявления и претензии были направлены адресатам. Более того, представленные судебные акты по искам Марандыкина В.Н. к ответчикам ПИК «Омега Групп», «Капитал +», «Союз Финанс», содержат сведения об участии в судебных разбирательствах адвоката фио, участвующей в данном судебном заседании.

В силу ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд полагает, что истец при заключении договора был вправе рассчитывать на оказание услуг по договорам в полном объеме, надлежащего качества, однако ответчик этого не сделал, чем существенно нарушил условия договора.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что ответчиком не представлено доказательств исполнения договоров, в связи с чем, Договоры № 080121-1006/1 от 08.01.2021г. и № 080121-1005 от 08.01.2021г. об оказании юридических услуг, заключенные между истцом и ответчиком, подлежат расторжению, а денежные средства в размере сумма, уплаченные истцом по данным договорам, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом оснований для признания правомерным одностороннего отказа истца от исполнения обязательств по Договорам, суд не находит, так как истцом все обязательства по оплате были исполнены.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда. При определении размере компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельств дела, степень моральных страданий истца, длительность неисполнения ответчиком обязательств, с учетом требований разумности и справедливости, и взыскивает с ответчика в пользу Марандыкина В.Н. сумму в размере сумма

Согласно Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что общая сумма взыскания с ответчика в пользу истца составляет сумма (из расчета сумма+сумма), сумма штрафа, подлежащая взысканию составляет 50% от суммы присужденной судом, то есть сумма

При рассмотрении требований истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы иска суд считает возможным применить положение ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела и ходатайства ответчика, и полагает возможным взыскать с ответчика штраф, снизив его размер до сумма

Принимая указанное решение об удовлетворении исковых требований Марандыкина В.Н., суд указывает, что в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Марандыкина Виктора Николаевича – удовлетворить частично.

Расторгнуть Договоры об оказании юридических услуг № 080121-1006/1 от 08.01.2021г., № 080121-1005 от 08.01.2021г., заключенные между Марандыкиным В.Н. и ООО «ЮК «Альянс».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Альянс» в пользу Марандыкина Виктора Николаевича денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальных требований иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Альянс» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.Б. Лекомцева

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2021 года.