Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-41767/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 18 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Бесперстове В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-1583/2021 по апелляционной жалобе Юшкина Д.А. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 1 апреля 2021 года, которым постановлено:

Иск ООО «Московская залоговая компания» удовлетворить.

Взыскать с Юшкина Дениса Александровича в пользу ООО «Московская залоговая компания» сумму задолженности по договору займа №171122/1 от 22.11.2017 г. в размере сумма, состоящую из основного долга в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма и пени в размере сумма; расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы на оценку в размере сумма и расходы по уплате госпошлины сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Юшкину Денису Александровичу, являющееся предметом залога по договору залога № З171122/1 от 22.11.2017 г., а именно: ½ доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Московская залоговая компания» обратилось в суд с иском к Юшкину Д.А. и, уточнив исковые требования, просило взыскать задолженность по договору займа в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество – ½ долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма, взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования неисполнением заемщиком своих обязательств по договору займа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 22 ноября 2017 года между ООО «Московская залоговая компания» (займодавец) и Юшкиным Д.А. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере сумма под 37,5% годовых сроком до 5 ноября 2020 года.

Факт получения Юшкиным Д.А. денежных средств подтверждается платежным поручением.

Исполнение заемщиком обязательств по договору займа обеспечивается залогом ½ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, оценочной стоимостью сумма, на основании договора залога от 22 ноября 2017 года.

В установленный сторонами срок заемщик денежные средства не вернул.

По состоянию на 1 апреля 2021 года размер задолженности ответчика по договору займа составляет: основной долг – сумма; проценты за пользование займом – сумма; неустойка – сумма

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом , а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате в размере, предусмотренном настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных настоящего Кодекса.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у него задолженности по договору займа, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, применив положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа, судебных расходов в вышеуказанном размере и обращении взыскания на заложенное имущество.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, тем самым допустил нарушение норм процессуального права и нарушил права ответчика на объективное рассмотрение дела, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Суд в адрес ответчика по месту его жительства заблаговременно направил судебное извещение в виде судебной повестки, которое было возвращено отправителю 30 марта 2021 года в связи с его неполучением адресатом (л.д. 125). Таким образом, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик денежные средства не получал, опровергаются материалами дела, в том числе платежным поручением, а также частичным погашением задолженности. Ответчик факт заключения договора займа и договора залога не оспаривал, каких-либо действий, направленных на оспаривание сделок не предпринимал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение является единственным жильем ответчика, в связи с чем, на данное жилое помещение не может быть обращено взыскание, направлены на иное толкование закона. Указанное жилое помещение является предметом ипотеки и в силу положений ГПК РФ, а также положений Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на него может быть обращено взыскание, не смотря на то, что оно является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением. Обстоятельств, указанных в Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и препятствующих к обращению взыскания на жилое помещение ответчиком не представлено, а судом не установлено.

Обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, ответчиком в апелляционной жалобе не указаны.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...