Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

14 сентября 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре Пугачевой А.Н., с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика ГКУ «УКРиС» по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1675/2021 по исковому заявлению Пугоева Беслана Адамовича к ГКУ «УКРиС», адрес компаний «ЕКС», ООО «Проивент» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пугоев Б.А. обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков солидарно причиненного ущерба в размере сумма, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оценке в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма

В обоснование требований указал, что 25 сентября 2018 г. по адресу: адрес, фиоадрес, транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. В949РН95, принадлежащее истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения в результате падения на автомобиль металлических ограждений в результате строительных работ, которые проводились ГКУ «УКРиС», а также подрядными организациями.

Представитель истца фио уточненные исковые требования поддержал в полном объёме, просил иск удовлетворить.

Представитель ГКУ «УКРиС» фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск.

Представители ответчиков адрес компаний «ЕКС», ООО «Проивент» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, представили письменные позиции по делу, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что они являются не надлежащими ответчиками за причинения ущерба.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей ответчиков и истца.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу норм п. 2 и п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 данной статьи).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, регулирующие правоотношение, возникшее вследствие причинения вреда, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных условий, влечет за собой отказ в удовлетворении иска, дает право освободить лицо от гражданско-правовой ответственности. При этом из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное. Бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу части 2 статьи 12 и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для правильного разрешения гражданских дел.

Таким образом, для правильного разрешения дела применительно к основаниям и предмету сформулированного истцом иска, суду следует установить совокупность обстоятельств, с которыми законодательство связывает наступление гражданской правовой ответственности в виде возмещения вреда, распределив бремя доказывания обстоятельств, подлежащих доказыванию каждой из сторон деликтного правоотношения.

При рассмотрении дела судом установлено, что 25 сентября 2018 г. по адресу: адрес, фиоадрес, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. В949РН95, в результате падения металлического ограждения.

По данному факту 25 сентября 2018 г. Пугоев Б.А. обратился в ОМВД России по адрес, транспортное средство было осмотрено УУП ОМВД России по адрес Нагорновым, в протоколе осмотра зафиксированы повреждения: царапина и повреждение ЛКП капота и переднего левого крыла, вмятина и повреждения ЛКП передней левой стойки, повреждение кожуха левого бокового стекла, вмятина и повреждение ЛКП задней левой двери, креплений переднего бампера слева.

03 октября 2018 г. УУП ОМВД России по адрес фио принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что строительные работы по указанной выше улице проводились ГКУ «УКРиС», что установлено и в ходе рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, ответчик ГКУ «УКРиС» указывая на отсутствие своей вины в причинении ущерба предоставил государственный контракт от 04.06.2018 г., заключенный между ГКУ «УКРиС» и ООО «ГК «ЕКС» в соответствии с техническим заданием которого, подрядчик ООО «ГК «ЕКС» обязалось по заданию ГКУ «УКРиС» выполнить работы по комплексному благоустройству объекта улично-дорожной сети, в том числе по адресу: адрес, ул. фиоадрес

Ответчик ООО «ГК «ЕКС», возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на заключенный 09.08.2018 г. между адрес и ООО «Проивент» контракт, в силу которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнять работы по ремонту фасадов и кровель зданий по 12 адресам, в который, как видно из контракта, адрес, где были установлены леса (металлические ограждения), от падения которых поврежден автомобиль истца, не указан.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ООО «Проинвест» указывает на то, что по адресу, в пределах которого были установлены леса, в результате падения которых поврежден автомобиль истца, ООО «Проинвест» работы не проводило, металлические ограждения не устанавливало.

Из материалов дела следует, что 04 июня 2018 г. между ГКУ «УКРиС» и адрес был заключен государственный контракт, в силу которого подрядчик (адрес) обязался по заданию заказчика (ГКУ «УКРиС») выполнить работы по комплексному благоустройству объектов улично-дорожной сети по адресам, в том числе Большой фио пер.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что работы по указанному адресу проводились ООО «ГК «ЕКС», иных организаций, проводивших по данному адресу строительные работы не имелось, обратного суду не представлено и не опровергнуто ответчиком надлежащим образом, суд считает возможным возложить ответственность за причинение ущерба истцу на ООО «ГК «ЕКС», по своему внутреннему убеждению и на основании материалов дела представленными сторонами.

По ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза, согласно выводам заключения АНО «Межрегиональный центр экспертизы» № 34-07-А/21 от 07.07.2021 г., все повреждения, имеющиеся на автомобиле марки марка автомобиля г.р.з. В949РН95, заявленные истцом и установленные экспертами соответствуют обстоятельствам, произошедшим 25.09.2018 г. Стоимость устранения повреждений составляет сумма

Таким образом с ответчика ООО «ГК «ЕКС» в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере сумма

Между тем, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, за период до вынесения положительного решения по основному требованию о возмещении причиненного ущерба.

Истец в случае неисполнения решения суда ответчиком, не лишен возможности обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя, в разумных пределах, с учетом длительности рассмотрения дела, участия представителя в судебных заседаниях в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате эксперта в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Пугоева Беслана Адамовича к ГКУ «УКРиС», адрес компаний «ЕКС», ООО «Проивент» о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с адрес компаний «ЕКС» в пользу Пугоева Беслана Адамовича денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере сумма, расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме сумма, расходы на оценку ущерба в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2021 г.