Определение суда апелляционной инстанции

77RS0007-02-2021-002151-13

Судья: фио

I инстанция: № 2-3133/2021

II инстанция: № 33-266/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником Азаровой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам представителя третьего лица адрес «2-ой адрес» по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 07 декабря 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с фио фио в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по договору поручительства № 0332/13-П-02 от 27.12.2013 г. солидарно в виде просроченной задолженности по основному долгу в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойку в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью) сумма, а также госпошлину сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Банк Уралсиб» обратился с иском к фио о взыскании задолженности, мотивировав требования тем, что 27.12.2013 г. между ПАО «Банк Уралсиб» и адрес «2-ой адрес (далее адрес «2 ТМП») был заключен договор о предоставлении кредитной линии (не возобновляемой) № 0332/13-ВЛ-Н (в редакции дополнительных соглашений №1 от 31.12.2014 г., №2 от 28.12.2015 г., №3 от 13.09.2016 г., №4 от 22.03.2017 г., №5 от 27.12.2018 г.).

В соответствии с условиями договора банк открывает заемщику кредитную линию на условиях, предусмотренных п.2.1 кредитного договора, а именно: лимит кредитной линии сумма, дата окончания срока кредитной линии 27.12.2020 г., процентная ставка рассчитывается с даты начала срока кредитной линии по 31.12.2015 г. – 9,5 % годовых, с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. – 8 % годовых, с 01.01.2017 г. по 21.03.2017 г. – 9,5 % годовых, с 22.03.2017 г. по 9,1 % годовых.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору – выдал адрес «2 ТМП» кредит на сумму сумма.

22.03.2017 г. стороны договорились, что общая задолженность будет погашаться заемщиком в российских рублях по курсу банка на 22.03.2017 г., что составляет сумма, указанную сумму заемщик обязался погасить в соответствии с графиком, предусмотренным дополнительным соглашением №4 от 22.03.2017 г.

При погашении задолженности по траншам (основному долгу), срок пользования траншем по которым завершается одновременно, в первую очередь погашается задолженность по траншу, предоставленному в более ранний срок.

27.12.2018 г. сторонами подписано дополнительное соглашение №5 к кредитному договору, согласно п.9 которого п.2 (изменение даты окончания срока кредитной линии), 3 (изменение порядка возврата кредита),4 (изменение положения о процентах за пользование кредитом) дополнительного соглашения №5 вступают в силу на следующий рабочий день после выполнения последнего из условий, установленных в п. 5,7,8 дополнительного соглашения, а именно: оформление обеспечений, указанных в п.5 дополнительного соглашения, предоставление в банк заверенной копии корпоративного одобрения на заключение дополнительного соглашения №5 в соответствии с п.7 дополнительного соглашения, подписание и регистрация дополнительного соглашения к договору ипотеки от 27.12.2013 г. в соответствии с п.8 дополнительного соглашения.

Таким образом, согласно п.9 дополнительного соглашения №5 условия реструктуризации вступают в силу после выполнения всех вышеуказанных условий (последнего из них).

Как указал истец, условия дополнительного соглашения №5, предусмотренные п.5,7,8 не были выполнены заемщиком, следовательно, п. 2,3,4 дополнительного соглашения №5 не вступили в законную силу.

В нарушение п. 3.2. кредитного договора задолженность на дату окончания срока кредитной линии – 27.12.2020 г. не была погашена.

адрес «2ТМП» до настоящего времени не исполнило обязательств по кредитному договору.

По состоянию на 30.12.2020 г. задолженность составила сумма, из которых сумма – сумма основного долга, неустойка за использование траншей – сумма, неустойка за неуплату в срок процентов за пользование кредитом – сумма

Истец ссылался на то, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между банком и Хотиным А.Ю. был заключен договор поручительства №0332/13-П-02 от 27.12.2013 г. (в редакции дополнительных соглашений №1 от 28.12.2015 г., №2 от 22.03.2017 г., №3 от 27.12.2018 г.), согласно условиям которого поручитель обязался отвечать солидарно с основным заемщиком в полном объеме за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору (п.1.1).

Банком в адрес фио было направлено требование о погашении задолженности, но данное требование ответчиком не исполнено, задолженность не погашена.

В связи с изложенным, истец, с учетом уточнений, просил взыскать с фио задолженность по состоянию на 18.11.2021 г. в размере сумма, из которых просроченная задолженность по основному долгу сумма, задолженность по оплате процентов сумма, неустойка за нарушение обязательств по погашению суммы основного долга сумма, госпошлину сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят по доводам апелляционных жалоб представитель третьего лица адрес «2-ой адрес» по доверенности фио, представитель ответчика фио по доверенности фио

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся лиц, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, с принятием нового решения, исходя из следующего.

В соответствии с ч.ч 1-3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям не отвечает.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.12.2013 г. между ПАО «Банк Уралсиб» и адрес «2-ой адрес (далее адрес «2 ТМП») был заключен договор о предоставлении кредитной линии (не возобновляемой) № 0332/13-ВЛ-Н (в редакции дополнительных соглашений №1 от 31.12.2014 г., №2 от 28.12.2015 г., №3 от 13.09.2016 г., №4 от 22.03.2017 г., №5 от 27.12.2018 г.).

В соответствии с условиями договора банк открывает заемщику кредитную линию на условиях, предусмотренных п.2.1 кредитного договора, а именно: лимит кредитной линии сумма, дата окончания срока кредитной линии 27.12.2020 г., процентная ставка рассчитывается с даты начала срока кредитной линии по 31.12.2015 г. – 9,5% годовых, с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. 8,0% годовых, с 01.01.2017 г. по 21.03.2017 г. – 9,5% годовых, с 22.03.2017 г. по 9,1% годовых.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору – выдал адрес «2ТМП» кредит на сумму сумма.

22.03.2017 г. стороны договорились, что общая задолженность будет погашаться заемщиком в российских рублях по курсу банка на 22.03.2017 г., что составляет сумма, указанную сумму заемщик обязался погасить в соответствии с графиком, предусмотренным дополнительным соглашением №4 от 22.03.2017 г.

При погашении задолженности по траншам (основному долгу), срок пользования траншем по которым завершается одновременно, в первую очередь погашается задолженность по траншу, предоставленному в более ранний срок.

27.12.2018 г. сторонами подписано дополнительное соглашение №5 к кредитному договору, согласно п.9 которого п.2 (изменение даты окончания срока кредитной линии), 3 (изменение порядка возврата кредита), 4 (изменение положения о процентах за пользование кредитом) дополнительного соглашения №5 вступают в силу на следующий рабочий день после выполнения последнего из условий, установленных в п. 5,7,8 дополнительного соглашения, а именно: оформление обеспечений, указанных в п.5 дополнительного соглашения, предоставление в банк заверенной копии корпоративного одобрения на заключение дополнительного соглашения №5 в соответствии с п.7 дополнительного соглашения, подписание и регистрация дополнительного соглашения к договору ипотеки от 27.12.2013 г. в соответствии с п.8 дополнительного соглашения.

Таким образом, согласно п.9 дополнительного соглашения №5 условия реструктуризации вступают в силу после выполнения всех вышеуказанных условий (последнего из них).

При этом условия дополнительного соглашения №5, предусмотренные п.5,7,8 не были выполнены заемщиком, следовательно, п. 2,3,4 дополнительного соглашения №5 не вступили в законную силу.

В нарушение п. 3.2. кредитного договора задолженность на дату окончания срока кредитной линии – 27.12.2020 г. не была погашена.

адрес «2ТМП» до настоящего времени не исполнило обязательств по кредитному договору.

По состоянию на 18.11.2021 г. сумма долга составила - сумма, из которых просроченная задолженность по основному долгу сумма, задолженность по оплате процентов сумма, неустойка за нарушение обязательств по погашению суммы основного долга сумма,

Как указал истец, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между банком и Хотиным А.Ю. был заключен договор поручительства №0332/13-П-02 от 27.12.2013 г. (в редакции дополнительных соглашений №1 от 28.12.2015 г., №2 от 22.03.2017 г., №3 от 27.12.2018 г.), согласно условиям которого поручитель обязался отвечать солидарно с основным заемщиком в полном объеме за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору (п.1.1).

Банком в адрес фио было направлено требование о погашении задолженности, но данное требование ответчиком не исполнено, задолженность не погашена.

Разрешая спор, удовлетворяя требования ПАО «Банк Уралсиб», суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления банком денежных средств, а также факт заключения договора поручительства не оспаривался.

Поскольку позиция ответчика фио сводится к тому, что подписание договора поручительства выполнено не им, а иным лицом, фактически свидетельствует об отсутствии подписи одной из сторон договора, что означает несоблюдение письменной формы сделки и указывает на его незаключенность, то одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ) являлось установление принадлежности фио подписи от его имени в договоре поручительства и дополнительных соглашениях к нему.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные правовые нормы, регулирующие отношения по договору поручительства, по настоящему делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлся вопрос о том, был ли в действительности между истцом и ответчиком заключен договор поручительства и дополнительные соглашения, а в случае заключения его условия.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон .

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

указанного Кодекса предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела ( ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела ( ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания ( ГПК РФ).

В соответствии с ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Ответчик, оспаривая заключение договора поручительства и дополнительных соглашений, ссылался на необходимость проверки принадлежности подписи в договоре поручительства и дополнительных соглашениях, представитель заявила ходатайство о назначении экспертизы.

На основании чего, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, по ходатайству стороны ответчика судебной коллегией по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза с постановкой следующих вопросов:

1. Представляет ли собой Договор поручительства № 0332/13-П-02 от 27.12.2013 года единый прошитый документ, выполненный на одном печатном устройстве?

2. Кем, Хотиным Алексеем Юрьевичем или иным лицом выполнены подписи и расшифровки подписи в Договоре поручительства № 0332/13-П-02 от 27.12.2013 года, в Дополнительном соглашении № 1 от 28.12.2015 года, Дополнительном соглашении № 2 от 22.03.2017 года, в Дополнительном соглашении № 3 от 27.12.2018 года?

3. Какова последовательность выполнения реквизитов (нанесение текс подписи, печатей) в Договоре поручительства № 0332/13-ПI-02 от 27.12.2013 года Дополнительном соглашении № l от 28.12.2015 года, в Дополнительном соглашении № 2 от 22.03.2017 года, в Дополнительном соглашении № 3 от 27.12.2018 года?

4. Имеются ли в Договоре поручительства № 0332/13-П-02 от 27.12.2013года, в Дополнительном соглашении № l от 28.12.2015 года, в Дополнительном соглашении № 2 от 22.03.2017 года, в Дополнительном соглашении № 3 от 27.12.2018 года следы искажения первоначального содержания документа (фотомонтаж, следы травления, допечатки и т.д.).

Согласно заключению ООО «Столичная лаборатория исследования документов» от 17.03.2023г., договор поручительства № 0332/13-Г1-02 от 27.12.2013 года представляет собой единый прошитый документ, выполненный на одном печатном устройстве.

Подпись от имени фио (состоящая из графического начертания подписи и расшифровки - записи «Хотин Алексей Юрьевич»), расположенная на лицевой стороне последнего (7-го) листа Договора поручительства № 0332/13-П-02 от 27.12.2013 года, выполнена не Хотиным Алексеем Юрьевичем, а другим лицом.

Подпись от имени фио (состоящая из графического начертания подписи и расшифровки - записи «Хотин Алексей Юрьевич»), расположенная на оборотной стороне Дополнительного соглашения № l от 28.12.2015 года, выполнена не Хотиным Алексеем Юрьевичем, а другим лицом.

Установить, Хотиным Алексеем Юрьевичем или другим лицом/другими лицами, выполнены подписи от его имени, расположенные на оборотной стороне последнего листа (на сшивке) Договора поручительства № 0332/13-П-02 от 27.12.2013 года, а также в Дополнительном соглашении № 2 от 22.03.2017 года и в Дополнительном соглашении № 3 от 27.12.2018 года, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

3. Ha лицевой стороне последнего (7-го) листа Договора поручительства № 0332/13-П-02 от 27.12.2013 года первоначально был напечатан текст, а затем были выполнены подписи сторон договора (определить последовательность нанесения оттиска печати от имени ОАО «БАНК УРАЛСИБ» не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения).

В Дополнительном соглашении № l от 28.12.2015 года первоначально был напечатан текст, а затем были выполнены подписи сторон нанесен оттиск печати от имени ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

В Дополнительном соглашении № 2 от 22.03.2017 года первоначально был напечатан текст, а затем были выполнены подписи сторон соглашения и нанесен оттиск печати от имени ПАО «БАНК УРАЛСИБ». В Дополнительном соглашении № 3 от 27.12.2018 года первоначально был напечатан текст, а затем были выполнены подписи сторон соглашения (определить последовательность нанесения оттиска печати от имени ПАО (БАНК УРАЛСИБ» не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения).

4. Страницы Договора поручительства № 0332/13-П-02 от 27.12.2013 года распечатаны не в один приём (т.е. не одновременно), что не позволяет исключить версию о возможном искажении первоначального содержания этого документа (путём изменения содержания страниц, допечатанных позже). Установить время и последовательность выполнения печатного на каждой странице договора не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

B Дополнительном соглашении № l от 28.12.2015 года, в Дополнительном соглашении № 2 от 22.03.2017 года и в Дополнительном соглашении № 3 от 27.12.2018 года не выявлено следов искажения первоначального содержания этих документов.

Судебная коллегия полагает, что заключение экспертов ООО «Столичная лаборатория исследования документов» подлежит принятию в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку полностью соответствует требованиям ГПК РФ, Федерального от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускают неоднозначного толкования. Заключение комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Объективность и достоверность заключений экспертов сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств .

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы .

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности .

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных данной или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему не применимы правила об основаниях недействительности сделок, поскольку такой договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не только не порождает последствий, на которые он был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а также не может породить такие последствия в будущем.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности .

В соответствии с и Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных , суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны ( Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим ( Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, разрешение вопроса о заключенности и действительности договора поручительства при наличии возражений ответчика, ссылающегося на не заключение им и не подписание договора поручительства и дополнительных соглашений, предполагает проверку осуществления исполнения договора кредитором и принятие его (либо одобрение) и последующее исполнение должником (поручителем), на которые ссылается кредитор в обоснование своих требований. При этом исполнение должника или иное его поведение должно свидетельствовать о его согласии со всеми существенными условиями договора поручительства, что бы позволило признать наличие между сторонами указанных истцом-кредитором, требующим взыскания с поручителя задолженности по кредитному договору, правоотношений.

Применительно к настоящему делу бремя доказывания заключения договора поручительства, противоречивого поведения ответчика, заявленного истцом как поручителя, осуществления ответчиком своих прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, его действия в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав ответчиком, на основании Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце. Ответчик, в свою очередь, на основании данной нормы процессуального права, представляет доказательства в обоснование своих возражений.

Истцом в суд апелляционной инстанции были представлены документы, на которые истец ссылается, как на косвенные доказательства аффилированности фио и адрес «2-й таксомоторный парк», из которых истец делает вывод о подписании Хотиным А.Ю. договора поручительства. Это протокол осмотра письменных доказательств от 28.04.2023г., копия протокола внеочередного собрания акционеров адрес «2-й таксомоторный парк». копии справок о кредитном портфеле адрес «2-й таксомоторный парк» забалансовых обязательствах по состоянию с 01.01.2014г. по - 01.01.2020г., копия доверенности от 01.10.2018 г. на представителя адрес «2-й таксомоторный парк», копия договора краткосрочной аренды нежилого помещения от 01.12.2022 г., автоматизированная копия определения Арбитражного суда адрес от 06.02.2023 г., копия договора залога векселей № 0332-07/ЗЦБ-13-100 от 27.12.2018 г., копия акта приема-передачи ценных бумаг от 27.12.2018 г., автоматизированная копия постановлением фио от 14.09.2021 г. по делу № А40-14691/2020г., автоматизированная копия решения Арбитражного суда адрес от 27.10.2020 по делу № А40-196753/2019г. , автоматизированная копия постановлением 9 ААС от 22.06.2022 г. по делу № А40-14691/2020, автоматизированная копия постановлением фио от 27.09.2022 г. по делу № А40-14691/2020.

Исходя из доводов сторон и представленных доказательств, судебная коллегия полагает, что данные документы не указывают на правоотношения сторон, вытекающие из договора поручительства, и не свидетельствуют о наличии волеизъявления сторон на заключение договора поручительства.

Кроме того, коллегия полагает, что истец надлежащими доказательствами выводы судебной экспертизы не опроверг с учетом того, что экспертиза назначалась судом для определения обстоятельства того, подписывал ли спорный договор поручительства и дополнительные соглашения к нему ответчик Хотин А.Ю.

В суде апелляционной инстанции стороной истца в опровержение выводов заключения, представленного ответчиком и заключения судебной экспертизы были приобщены заключение специалиста №012/10/22 от 05.10.2022г., выполненное специалистом фио «Центр судебной экспертизы «Норма» фио и акт экспертного исследования №038/09/22 от 28.09.2022г., выполненный экспертами фио «Центр судебной экспертизы «Норма» фио, фио, а также заключение специалиста №80/РПИ–23 от 12.05.2023г., выполненное специалистом ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» фио

Судебная коллегия не принимает в качестве надлежащих доказательств приобщенные рецензии, поскольку они выполнены специалистами, не предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и являются частным мнением указанных специалистов.

Оценивая представленные представителем истца заявления фио и фио, аудиторский отчет по результатам служебной проверки, коллегия не принимает их в качестве надлежащих доказательств, поскольку при их собирании лица, давшие показания, не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а судебная коллегия не обладает специальными познаниями, чтобы идентифицировать подписи, имеющиеся в дополнительных соглашениях. Кроме того, указанные лица являются работниками истца.

Приобщенная к материалам дела судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны истца копия мирового соглашения не является доказательством подписания Хотиным А.Ю. договора поручительства, поскольку в данной копии не имеется подписи фио, доказательств того, что он имел намерение подписать мировое соглашение, суду не представлено.

Представленные истцом документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт действительного заключения договора поручительства между банком и ответчиком, кроме того каких-либо допустимых и относимых доказательств аффилированности ответчика и заемщика по кредитному договору истцом, на котором лежит бремя доказывания указанных обстоятельств, в дело не представлено, как и не представлено документов, подтверждающих, что ответчик своими действиями фактически подтвердил действительность оспариваемого договора поручительства и дополнительных соглашений и наличие у него обязательств, как поручителя, перед истцом.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ГПК РФ, в том числе, заключение судебной экспертизы ООО «Столичная лаборатория исследования документов», которое отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Банк Уралсиб» к фио фио о взыскании задолженности по договору поручительства, не имеется, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что подпись от имени фио (состоящая из графического начертания подписи и расшифровки - записи «Хотин Алексей Юрьевич»), расположенная на лицевой стороне последнего (7-го) листа Договора поручительства № 0332/13-П-02 от 27.12.2013 года, выполнена не Хотиным Алексеем Юрьевичем, а другим лицом, подпись от имени фио (состоящая из графического начертания подписи и расшифровки - записи «Хотин Алексей Юрьевич»), расположенная на оборотной стороне Дополнительного соглашения № l от 28.12.2015 года, выполнена не Хотиным Алексеем Юрьевичем, а другим лицом.

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчика по настоящему делу нашли свое подтверждение его доводы о том, что он не заключал и не подписывал договор поручительства № 0332/13-П-02 от 27.12.2013 года, ввиду несоблюдения письменной формы кредитный договор является ничтожным, вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика фио ответственности перед истцом за неисполнение обязательств по указанному договору не может быть признан правильным.

Учитывая, что судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, нарушены требования процессуального и материального права, оставлены без внимания существенные обстоятельства, им не была дана надлежащая правовая оценка, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Банк Уралсиб» к фио фио о взыскании задолженности по договору поручительства в полном объеме.

Судебная коллегия также не находит оснований для взыскания с фио фио в пользу ПАО «Банк Уралсиб» процентов, неустойки и судебных расходов, поскольку указанные требования вытекают из требований о взыскании задолженности, в удовлетворении которого было отказано.

Таким образом, решение Замоскворецкого районного суда адрес от 07 декабря 2021 года, подлежит отмене, как вынесенное с нарушением ст. 330 ГПК РФ, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 07 декабря 2021 года,- отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Банк Уралсиб» к фио фио о взыскании задолженности по договору поручительства - отказать.

Председательствующий:

Судьи: