Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2790/2021 по иску Пономаревой Розы Витальевны к ООО «ДоброНрав» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец Пономарева Р.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ДоброНрав» о расторжении договора, взыскании денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, штрафа, судебных расходов на услуги представителя сумма, за оформление нотариальной доверенности сумма, расходы за оформление распоряжения об отмене доверенности сумма В обоснование исковых требований указала, что 11.01.2021 года она заключила с ответчиком договор об оказании юридических услуг № 1101-ПР, стоимость услуг по договору составила сумма, оплачена в полном объеме с использованием кредитных средств.

Однако 15.01.2021г. Пономарева Р.В. приняла решение расторгнуть договор, о чем направила ответчику претензию, в тот же день отозвала доверенность, выданную ответчику на представление ее интересов. Истец указывает, что с момента подписания договора ответчиком никаких услуг оказано не было. Претензия осталась без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования в связи с частичной выплатой ответчиком, просила взыскать с ответчика сумму по договору в размере сумма, остальные требования оставила без изменения.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменные возражения, указала, что ответчик исполнил свои обязательства по возврату денежных средств с учетом удержанных расходов, понесенных ООО «ДоброНрав» в размере сумма

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В судебном заседании установлено, что 11 января 2021 года стороны заключили договор №1101-ПР, по условиям которого ответчик ООО «ДоброНрав» обязалось оказать истцу Пономаревой Р.В. следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации и представленных документов (сумма), подготовка проекта документов (сумма), выезды представителей (досудебные инстанции) (сумма), представление в суде I инстанции (сумма) (л.д. 12-14).

В силу п.3.1 договора стоимость услуг составила сумма, данную сумму истец оплатил в полном объеме, с привлечением кредитных денежных средств, что не оспорено ответчиком.

15.01.2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении вышеуказанного договора и возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора (л.д. 23-24).

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

10.02.2021 г. ООО «ДоброНрав» перечислило истцу денежных средств в размере сумма по причине расторжения договора, что подтверждается копией платежного поручения №71.

При этом, представитель ответчика указал, что в рамках принятых обязательств по договору ответчиком в интересах заказчика была выполнена следующая работа: проведен правовой анализ ситуации и представленных документов, стоимость услуги составила сумма, а также были подготовлены и направлены заявления в ГУ ПФР №7 по адрес, стоимость данного этапа работ составила сумма В связи с чем 09 февраля 2021 г. в ответ на претензию истца был дан ответ, в котором сообщалось о соглашении на расторжение договора, фактически понесенные исполнителем расходы составили сумма

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств направления ответа на претензию, а также доказательств несения ответчиком расходов, связанных с исполнением заключенного между сторонами договора. Доводы ответчика о направлении в интересах истца обращения в адрес ГУ ПФР №7 по адрес объективно ничем не подтверждены.

Оценив собранные по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания оставшейся суммы в размере сумма, уплаченной по договору; отказ истца от договора принят ответчиком, договор возмездного оказания услуг, заключенный между ними, считается расторгнутым, услуга истцу оказана не была, ответчиком не представлены доказательства фактически понесенных расходов.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав Пономаревой Р.В. как потребителя, суд взыскивает с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере сумма Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма (30 000 + 10 000 /50%).

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, исходя из объема фактически оказанной юридической помощи, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «ДоброНрав» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, поскольку данная доверенность наделяет доверенных лиц широким кругом полномочий, которые не ограничиваются конкретным делом. Также суд не находит оснований для взыскания суммы в размере сумма за нотариальное оформление распоряжения об отмене доверенности, поскольку данные расходы понесены не в связи с рассмотрением настоящего дела.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанной нормы права, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пономаревой Розы Витальевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДоброНрав» в пользу Пономаревой Розы Витальевны денежные средства по договору в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф сумма и расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ДоброНрав» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 13 августа 2021 года