Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июня 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, с участием истца Бинчук В.М., ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3232/2021 по иску Бинчук Владимира Михайловича к фио о расторжении соглашений об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к фио, просил расторгнуть Соглашения об оказании правовой помощи между Бинчук В.М. и адвокатом «Ассоциации Адвокатов Москвы» филиала РОКА «ФЕРТО» фио № 5 от 09.01.2020 г. и № 69 от 27.01.2020 г., взыскать с Ответчика денежные средства, уплаченные по Соглашениям об оказании правовой помощи, в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В обоснование своих требований истец указал, что 09 января 2020 г. стороны заключили соглашение об оказании юридической помощи № 5, стоимость услуг по договору составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме. Кроме того, 27 января 2020 г. стороны заключили соглашение об оказании юридической помощи № 69, стоимость услуг по которому составила сумма, истцом был произведен аванс по условиям соглашения в размере сумма

Истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате стоимости оказания услуг, тогда как ответчик предусмотренные соглашениями услуги не оказывала.

В связи с тем, что на дату подачи искового заявления 01 февраля 2021 года никаких услуг адвокатом фио истцу оказано не было, в адрес ответчика истцом было направлено исковое заявление о расторжении соглашений и возврате ранее уплаченных денежных средств по соглашениям в размере сумма

Истец Бинчук В.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что не со всеми документами был ознакомлен, ответы на адвокатские запросы так и не поступили.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам изложенных в возражениях на исковое заявление, пояснила, что соглашения были исполнены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

Правовую основу деятельности адвокатов определяет Федеральный закон от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», статья 1 которого устанавливает, что «адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию».

Закон о защите прав потребителя не применим в данном случае.

Согласно ст. 25 Федерального закона РФ от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокатская деятельность осуществляется на основании соглашения между адвокатом и доверителем (ч. 1).

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (ч. 2)

Существенным условием соглашения является предмет поручения (п. 2 ч. 4).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 09.01.2020 года между истцом Бинчук В.М. и ответчиком фио было заключение соглашение об оказании юридической помощи № 5, в соответствии с которым Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанность исполнить поручение в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением. Предметом поручения является: правовой анализ ситуации, консультация доверителя по существу поручения; подготовка и подача адвокатского запроса в войсковую часть № 88880; подготовка и подача заявления в ДГИ; подготовка и подача адвокатского запроса в Центральный архив Министерства Обороны РФ.

Согласно п. 3 Соглашения за оказание юридической помощи, указанной в предмете поручения, Доверитель и Адвокат установили денежное вознаграждение (гонорар) в размере сумма. Оплата денежного вознаграждения Адвоката производится исходя из следующих ставок адвоката: правовой анализ ситуации, консультация доверителя по существу поручения – сумма; подготовка и подача адвокатского запроса в войсковую часть № 88880 – сумма; подготовка и подача заявления в ДГИ – сумма; подготовка и подача адвокатского запроса в Центральный архив Министерства Обороны РФ – сумма.

Свои обязанности по оплате правовой помощи в соответствии с соглашением истец исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру № 407 от 09.01.2020 г. на сумму сумма, № 409 от 10.01.2020 г. на сумму сумма

Согласно п. 4 Соглашения срок исполнения соглашения составлял 02 (два) месяца с момента заключения соглашения.

Из дела следует, что истец ознакомился с проделанной адвокатом работой, и добровольно подписал акт выполненных работ 29.01.2020 г., что не оспорено надлежащим образом в ходе рассмотрения дела.

27.01.2020 года между истцом Бинчук В.М. и ответчиком фио было заключение соглашение об оказании юридической помощи № 69, в соответствии с которым Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанность исполнить поручение в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением. Предметом поручения является: правовой анализ ситуации, консультация доверителя по существу поручения; подготовка Заявления в ГУ отделение ПФ РФ по адрес и адрес по вопросу перерасчета пенсионных выплат; подготовка Заявления в территориальное отделение ПФР; подготовка Заявления в Прокуратуру.

Согласно п. 3 Соглашения за оказание юридической помощи, указанной в предмете поручения, Доверитель и Адвокат установили денежное вознаграждение в размере сумма. Оплата денежного вознаграждения адвоката производится исходя из следующих ставок адвоката: правовой анализ ситуации, консультация доверителя по существу поручения – сумма; подготовка Заявления в ГУ отделение ПФ РФ по адрес и адрес по вопросу перерасчета пенсионных выплат – сумма; подготовка Заявления в территориальное отделение ПФР – сумма; подготовка Заявления в Прокуратуру – сумма.

Согласно п. 4 соглашения адвокат приступает к выполнению поручения после того, когда Доверитель внесет аванс. Срок исполнения настоящего соглашения составлял 04 (четыре) дня с момента заключения настоящего соглашения.

27.01.2020 г. истец внесен в кассу «Ассоциации адвокатов Москвы» аванс в размере сумма, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 465.

29.01.2020 г. истец ознакомился с проделанной адвокатом работой, однако, как следует из пояснений ответчика, акт о выполнении работ подписывать отказался, также отказался произвести доплату по соглашению № 69 от 27.01.2020 г. в размере сумма.

Общая сумма внесенных денежных средств по двум Соглашениям об оказании правовой помощи составила сумма.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая доводы Бинчук В.М. о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств и возражения ответчика против данных доводов, суд исходит из следующего.

Ответчиком в материалы дела представлены:

- письменный правовой анализ ситуации по соглашению № 5 от 09.01.2020 г.,

- адвокатский запрос № 1 от 16.01.2020 г. в Центральный архив Министерства обороны РФ, где Бинчук В.М. выполнена надпись «Ознакомлен, претензий не имею, 29.01.2020 г., подпись», а также сведения об отправлении;

- адвокатский запрос № 2 от 16.01.2020 г. в Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, где Бинчук В.М. выполнена надпись «Ознакомлен, претензий не имею, 29.01.2020 г., подпись», а также сведения об отправлении;

- заявление от имени Бинчук В.М. в Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ, где Бинчук В.М. выполнена надпись «Ознакомлен, претензий не имею, 29.01.2020 г., подпись», а также сведения об отправлении;

- письменный правовой анализ ситуации по соглашению № 69 от 27.01.2020 г.,

- заявление от имени Бинчук В.М. в Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда РФ по адрес и адрес;

- заявление от имени Бинчук В.М. в Отделение ПФР «Люберцы»;

- заявление от имени Бинчук В.М. в Прокуратуру адрес.

Таким образом, из представленных документов следует, что ответчик фио по заключенным соглашениям № 5 от 09.01.2020 г. и № 69 от 27.01.2020 г. исполнила принятые на себя обязательства по оказанию юридической помощи, что также подтверждается актом к соглашению № 5 от 09.01.2020 г. о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 29.01.2020 г., подписание которого истец не отрицает, и актом к соглашению № 69 от 27.01.2020 г. о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 29.01.2020 г., от подписания которого истец отказался, при этом исполнение обязательств ответчиком предоставлено. Каких-либо сведений, свидетельствующих о навязывании услуг и введении Доверителя в заблуждение, относительно предоставляемых услуг, не имеется. В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что отказался от подписания акта к соглашению № 69 от 27.01.2020 г., поскольку услуги ему не были нужны, ответчик с подготовленными документами его не знакомил.

При установленных обстоятельствах доводы истца о том, что ответчиком оплаченные им юридические услуги не оказывались, не могут быть расценены как основание для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Утверждения стороны истца о том, что ответы на Адвокатские запросы так и не были получены, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку ни одно из заключенных соглашений не предусматривает, что в случае недостижения предполагавшегося доверителем и адвокатом результата заключенные между сторонами соглашения расторгаются, и фио возвращает оплаченные Бинчук В.М. денежные средства полностью либо в части.

При этом суд обращает внимание, что в условиях самих соглашений четко прописано, какие обязательства в рамках оказания юридической помощи принимает на себя фио, и какова стоимость работ по исполнению ответчиком данных обязательств.

Принимая во внимание, что ответчик фио исполнила принятые на себя обязательства по спорным соглашениям, оснований для их расторжения и взыскания уплаченных денежных средств в размере сумма суд не усматривает.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основного требования истца, иные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бинчук Владимира Михайловича к фио о расторжении соглашений об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Хайретдинова

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2021 года.