Приговор

№ 1-130/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва 21 июня 2021 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Рахматова Ю.А, при помощнике судьи Мадюшиной В.И., секретарях Жужгиной В.О. и Мизиевой А.М.,

с участием государственных обвинителей Платонова Е.Д., Гузняевой Ю.И., Севрюгиной А.Е.,

подсудимой Зверевой Т.Р.,

её защитника, в лице адвоката Куркиной А.В., представившей удостоверение № 18638 и ордер № 320 от 01 февраля 2021 года,

представителей потерпевшего название фио. и адвоката Кундуховой И.В., представившей удостоверение № 1175 и ордер № 001524 от 24 февраля 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Зверевой Татьяны Романовны, паспортные данные , несудимой,

осужденной 31 августа 2017 года Замоскворецким районным судом г. Москвы за совершение преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. Апелляционным определением от 04 декабря 2017 года приговор изменен, окончательно Зверевой Т.Р. назначено наказание путем частичного сложения в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Зверева Т.Р. освобождена по отбытию наказания 13 декабря 2019 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зверева Татьяна Романовна виновна в том, что совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

Зверева Т.Р., в неустановленном месте, в г. Москве, в неустановленное время, не позднее 14 декабря 2012 г., сформировала корыстный умысел и разработала преступный план, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих название (ИНН №, зарегистрированное по адресу: адрес, фактически находящееся по адресу: адрес) (далее – Общество), путем злоупотребления доверием руководителей указанного Общества, а именно генерального директора фио и заместителя генерального директора фио.

Так ей (Зверевой Т.Р.), являющееся индивидуальным предпринимателем «ИП Зверева Т.Р.» и действующей в рамках договора № 10/09/12 от 10 сентября 2012 года о возмездном оказании бухгалтерских услуг, заключенного с название (ИНН №) в лице генерального директора фио., которым согласно устной договоренности с ней (Зверевой Т.Р.) было поручено осуществлять ведение бухгалтерии подконтрольного название, при этом с ней (Зверевой Т.Р.) заранее была достигнута договоренность, что денежные средства за оказанные ей услуги по ведению бухгалтерии Общества, входят в стоимость оплаты в рамках договора с название № 10/09/12 от 10 сентября 2012 года, однако она (Зверева Т.Р.), обладая информацией о наличии денежных средств на счете Общества и имея корыстный умысел, направленный на незаконное обогащение приняла для себя решение похитить имущество, а именно денежные средства, находящиеся на счете название.

Она (Зверева Т.Р.), в ходе оказания услуг по ведению бухгалтерского учета название, используя доверительное отношение генерального директора фио и заместителя генерального директора фиофио указанного Общества, на основании приказа генерального директора Общества № 2 от 12 сентября 2012 г., получила электронный ключ к системе дистанционного банковского обслуживания «Банк-клиент» название, без права самостоятельного распоряжения денежными средствами, тем самым у нее (Зверевой Т.Р.) появилась реальная возможность к управлению и доступ к расчетному счету Общества № №, открытому в адрес название, расположенном по адресу: адрес.

Действуя согласно разработанного плана совершения преступления, она (Зверева Т.Р.), находясь на своем рабочем месте в помещении название по адресу: адрес, в период с 14 декабря 2012 г. по 03 июля 2015 г., злоупотребляя доверием генерального директора название фио и его заместителя фио., имея доступ к управлению расчетным счетом Общества, посредством использования системы дистанционного банковского обслуживания «Банк-клиент», без ведома фио и фиоФИО, формировала платежные поручения в адрес название с указанием в них заведомо ложных и недостоверных сведений об основаниях проведенных платежей («бухгалтерские услуги»), тем самым вуалируя свою преступную деятельность, в целях дальнейшего перечисления денежных средств с расчетного счета название, открытого в указанном кредитно-финансовом учреждении, на расчетный счет подконтрольного ИП «Зверева Т.Р.».

На основании составленных и сформированных ею (Зверевой Т.Р.) платежных поручений с фиктивным основанием платежа за период с 14 декабря 2012 г. по 03 июля 2015 г., она (Зверева Т.Р.) совершила финансовые операции по перечислению денежных средств в общей сумме сумма, с расчетного счета название № №, открытого в адрес название, расположенного по адресу: адрес, д.14, на свой расчетный счет ИП «Зверева Т.Р.» № №, открытый в Павелецком отделении адрес название, расположенном по адресу: адрес, д. 2-4/44, стр.1, на основании следующих платежных поручений: № .

Получая вышеуказанные денежные средства, она (Зверева Т.Р.) похищала их, распоряжаясь ими по своему усмотрению.

Кроме того, она (Зверева Т.Р.), находясь на своем рабочем месте в помещении название по адресу: адрес, в период с 14 декабря 2012 г. по 03 июля 2015 г., с целью сокрытия следов преступления вышеуказанные платежные поручения не приобщала к документам бухгалтерской отчетности Общества, которые предоставлялись руководству Общества, а с целью сокрытия вышеуказанных финансовых операций она (Зверева Т.Р.) вносила искаженные сведения в бухгалтерскую отчетность Общества, а именно в карточку счета 51, указывая получателями платежей различные юридические лица, с которыми ранее у Общества имелись финансово-хозяйственные взаимоотношения, которые в действительности перечислялись на ее (Зверевой Т.Р.) счет.

Таким образом, она (Зверева Т.Р.), находясь в помещении название по адресу: адрес, в период с 14 декабря 2012 г. по 03 июля 2015 г., похитила путем злоупотребления доверием генерального директора название фио и его заместителя фио., денежные средства, принадлежащие указанной организации, на общую сумму сумма, причинив материальный ущерб в особо крупном размере.

Подсудимая Зверева Т.В. свою вину в совершении инкриминируемого ей преступного деяния признала частично, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, сообщила, что умысла на хищение денежных средств она не имела, она доверилась работодателю и приняла участие в противоправной деятельности не оформив правоотношения надлежащим образом. Не отрицая факт перечисления денежных средств со счета название на счет ИП Зверевой Т.Р., она (Зверева Т.Р.) пояснила, что все поступившие на ее (Зверевой Т.Р.) счет денежные средства были согласованы с руководителем указанной компании фио Сумма в размере сумма, поступившая на счет ИП Зверевой Т.Р. включала в себя оплату бухгалтерских услуг Зверевой Т.Р., сумму необходимую оплатить в качестве налога и денежные средства, которые было необходимо обналичить и вернуть ФИО., что она (Зверева Т.Р.) и выполняла в строгом соответствии с указанием фиофио Руководством название контролировалась вся деятельность компании и без ведома фиофио она (Зверева Т.Р.) не могла проводить данные операции. Каждый перевод денежных средств на счет ИП Зверевой Т.Р. был согласован с фио Поступившие таким образом денежные средства она (Зверева Т.Р.) обналичивала, а в дальнейшем либо оставляла в сейфе, находящемся в офисе название, передавая таким образом ФИО., либо по указанию последнего покупала недвижимость и автомобили для последующей передаче семье фио. (т. 7 л.д. 157-163).

Суд, проведя судебное следствие, приходит к выводу, что виновность Зверевой Т.Р. в совершении инкриминируемого ей преступного деяния подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

показаниями представителя потерпевшего фио., данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что с 2018 года по настоящее время он состоит в должности генерального директора название. До этого состоял в должности заместителя генерального директора указанного Общества. В 2012 году на работу в название была принята Зверева Т.Р., через некоторое время Зверевой Т.Р. доверено ведение бухгалтерии всей группы компаний, в которых он является учредителем, в том числе в название. Поскольку Зверева Т.Р. вызывала доверие, доступы к системе клиент-банк и расчетному счету название были переданы Зверевой Т.Р. и только она имела к ним доступ. В 2015 году при проверке деятельности компании выявлено, что со счета название с 2012 года по 2015 год безосновательно перечислены на счет ИП Зверевой Т.Р. более сумма. Ущерб причиненный действиями Зверевой Т.Р. название не возмещен.

показаниями свидетеля фио, данными им в ходе судебного заседания, а также на предварительном следствии, согласно которым он с 2011 года является генеральным директором ООО «ОРС-АРС». Общество занимается сдачей в субаренду недвижимого имущества, принадлежащего название. В 2012 году обязанности главного бухгалтера название выполняла Зверева Т.Р., в её обязанности входило полное управление бухгалтерией, а также ведение банковских операций по расчётным счетам название, название, ООО «ОРС-АРС» и других фирм, входящих в группу компаний. Рабочее место Зверевой Т.Р. и его находились в одном кабинете. К системе банк-клиент фио доступа не имел, а отчеты Зверевой Т.Р. ему предоставлялись в бумажном виде. Все перечисления, как между организациями, так и поставщикам, осуществляла лично Зверева Т.Р. Для этого она использована отдельный ноутбук с установленной системой банк-клиент банка «Пересвет». Ноутбук хранился в отдельном сейфе на рабочем месте Зверевой Т.Р. и доступ к нему никто не имел. Ключи были только у неё. Зверева Т.Р. крайне ревностно и агрессивно относилась к попыткам других бухгалтеров получения доступа к этому ноутбуку. Однажды Зверева Т.Р. не выходила на работу в течении нескольких дней и не подходила к телефону. После чего руководством было принято решение поехать к ней домой по адресу: адрес и попросить ключ от сейфа для передачи ноутбука другому бухгалтеру с целью недопущения прерывания рабочего процесса. Зверева Т.Р. оказалась дома, сослалась на плохое самочувствие, но на его просьбу передать ключи от сейфа, ответила решительным отказом и сказала, что выйдет на работу на следующий день и сама всё сделает. Впоследствии ему стало известно от коллег, что Зверева Т.Р. похищала денежные средства название (том 7, л.д. 49-54);

показаниями свидетеля фио, данными ею в ходе судебного заседания, согласно которым она является бухгалтером название. Со Зверевой Т.Р. работали в одном офисе с сентября 2012 г., кабинеты находились рядом. Взаимоотношения были рабочие. Зверева Т.Р. работала главным бухгалтером в группе компаний, куда входили название, название, ООО «ОРС-АРС», название. Данные организации обслуживал банк название. По просьбе Зверевой Т.Р. в банке название, она (фио) снимала по чековой книжке денежные средства на заработную плату сотрудникам компаний, где была главным бухгалтером Зверева Т.Р. Электронный ключ от расчетного счета название всегда находился у Зверевой Т.Р.. Даже в дни отсутствия на работе Зверевой Т.Р. посмотреть остатки по счету и выписки не представлялось возможным, поскольку кроме как у Зверевой доступа ни у кого не было, ноутбук, на котором был установлен банк-клиент, был закрыт в сейфе, ключи от которого хранились у Зверевой Т.Р. О хищении денежных средств Зверевой Т.Р. она (фио) узнала в августе 2015 г. Некоторое время в 2015 году Зверевой Т.Р. на рабочем месте не было, на связь она не выходила. От фиофио поступило указание о проверке всех платежей за период работы Зверевой Т.Р., чем она (фио) занималась в течении двух дней. Ей удалось установить счет Зверевой Т.Р. на который переводились денежные средства, однако по данным платежам в бухгалтерской электронной системе Зверевой Т.Р. вносились искаженные сведения, а именно – получателями платежей, которые в реальности шли на ее счет, она указывала различные компании. Поэтому факт перевода денежных средств на счет ИП Зверевой Т.Р. стал известен лишь после получения расширенных выписок из банка, где содержалась полная информация о платежах. Кроме того в выписках из банка, хранящихся в бухгалтерии, отсутствовали бумажные копии платежных поручений, полученные из банка, именно по тем платежам, которые направлялись на счет ИП Зверевой Т.Р.;

показаниями свидетеля фио., данными им в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, согласно которым он с 2012 года занимает должность заместителя генерального директора название, которое входит в группу компаний, совместно с название, название, название, название и другие фирмы. Бухгалтерское обслуживание этих компаний (кроме название) в период 2012-2015 г.г. осуществляла по договору услуг Зверева Т.Р. Она вела бухгалтерский и налоговый учет компаний, проводила сверки с клиентами, осуществляла безналичные платежи. Доступ к ноутбуку с установленной системой «клиент-банк» был только у нее, другим сотрудникам она его не доверяла, в том числе в те дни, когда она отсутствовала на работе. В начале каждого рабочего дня Зверева Т.Р. готовила для руководства реестр необходимых платежей, согласно которому она осуществляла денежные перечисления. Летом 2015 г. в ходе проверки расширенной выписки он (фио) увидел крупную сумму, которая перечислялась на расчетный счет ИП Зверевой. Руководство компаний отрицало наличие финансовых отношений, помимо тех, что были оформлены договором бухгалтерских услуг. Позднее стало известно, что со счета название сумма хищения составила сумма и сумма. В июле 2015 г. Зверева Т.Р. признала факт хищения денежных средств и обещала предпринять шаги по возврату похищенных средств. Некоторое время она выходила на работу, однако затем прекратила появляться на работе, на телефонные звонки не отвечала. Долг перед название она не погасила, в результате компания обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о возврате суммы необоснованного обогащения, который был удовлетворен в полном объеме, однако Зверева Т.Р. сумму долга не выплатила (том 7, л.д. 55-60);

показаниями свидетеля фио, данными им в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, согласно которым, название принадлежит ему. В период с 2012 г. по 2015 г. он являлся генеральным директором название. Он в должности генерального директора и фио в должности заместителя генерального директора осуществляли фактическое руководство компанией. Зверева Т.Р. ему знакома, она осуществляла бухгалтерское обслуживание компании, в штате не состояла. У нее был заключен договор гражданско-правового характера с название, однако по договоренности она обслуживала все компании бизнес-группы, включая название. У него лично претензий материального характера к Зверевой Т.Р. нет, но они есть у принадлежащей ему компании название, претензии основаны на неправомерном завладении Зверевой Т.Р. денежными средствами компании. В период 2012-2015 г.г. электронные ключи от банковских счетов передавались только Зверевой Т.Р. Она сама предложила, чтобы оплата ее услуг шла со стороны одной из компаний бизнес-группы, а именно название. В месяц она получала сумма. О хищении денежных средств Зверевой Т.Р. он узнал 14 или 15 июля 2015 г. от фио., когда выяснилось, что она в течении длительного периода времени похищала денежные средства с расчетных счетов других компаний бизнес-группы. Он обратился в Арбитражный суд г. Москвы, с иском о взыскании с Зверевой Т.Р. неосновательного обогащения, который удовлетворен в полном объеме, однако ущерб Зверевой Т.Р. не возмещен (том 7, л.д.96-102);

показаниями свидетеля фио, данными ею на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, согласно которым она работает в группе компаний название, название, название и название. Зверева Т.Р. устроилась главным бухгалтером в компанию название в 2012 году. Работая в группе компаний, она (фио) выполняла ее поручения. Выписки по расчетным счетам, которые она привозила из банка ПАО «Пересвет», она отдавала Зверевой Т.Р., электронная подпись в СКБ «Контур» тоже отдавалась Зверевой Т.Р. и электронно-цифровая подпись, электронные ключи, которые делались для системы банк – клиент также хранились у Зверевой Т.Р., т.к. она (фио) лично ей их передавала (том 7, л.д. 39-43);

показаниями свидетеля фио, данными им на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, согласно которым он, с 2009 г. по июль 2020 г. работал охранником в название. Работал на объекте название находящийся на 2-ом адрес. В период с 2012 по 2015 год работала главным бухгалтером по аренде Зверева Татьяна Романовна. Начинала работу с восьми утра до семнадцати вечера, на работу приходила ежедневно в рабочие дни. Время прихода и ухода фиксировались ею в журнале рабочего времени (том 7, л.д. 34-38).

Помимо изложенного, виновность подсудимой Зверевой Т.Р., подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления зарегистрированным в КУСП № 62447 от 30.12.2019 г. в УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, согласно которому в действиях Зверевой Т.Р. усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (том 1 л.д. 5);

- заявлением заместителя генерального директора название фио., согласно которому он просит провести проверку по факту совершенных в отношении название противоправных действий со стороны Зверевой Т.Р., которые выразились в необоснованном перечислении последней на свой счет денежных средств в общей сумме сумма без ведома руководства общества (том 3, л.д. 1-5);

- договором возмездного оказания услуг от 10 сентября 2012 года, на основании которого ИП Зверева Т.Р. оказывала услуги по ведению бухгалтерского, налогового и кадрового учета с 10 сентября 2012 года в название (т. 5 л.д. 39-44);

- приказом генерального директора название фио № 2 от 12 сентября 2012 года, согласно которому Зверевой Т.Р. переданы ключи подписи системы «банк-клиент» для управления счетом данной организации в название без права самостоятельного распоряжения денежными средствами (т. 5 л.д. 45);

-ответом на запрос название от 11 сентября 2020 года, с приложением выписки по счету № №, принадлежащего Зверевой Т.Р., согласно которому на указанный расчетный счет с 17 декабря 2012 года по 03 июля 2015 года поступали денежные средства в общей сумме сумма со счета название (т. 6 л.д. 69-130);

- платежными поручениями из название (АО) г. Москва, согласно которым на расчетный счет Зверевой Т.Р. в период с 14 декабря 2012 года по 03 июля 2015 года с расчетного счета название перечислены денежные средства в общей сумме сумма (том 3, л.д. 14-150);

- заключение эксперта № 12/3-220 от 20.11.2020 г. согласно выводам которого, общая сумма денежных средств поступивших от ООО РОССИЙСКО-ШВЕДСКОЕ СОВМЕСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ИНТЕРСТРОЙ» с расчетного счета № № открытого в адрес название на расчетный счет ИП «Зверева Т.Р.» № №, открытый в название (ПАО), за период с 01.09.2012 по 31.12.2015, составляет сумма (том 4, л.д. 146-284);

- протоколом выемки от 14 августа 2020 года, согласно которому у представителя потерпевшего фио. изъяты флеш накопители с записью разговоров и выписками с банковских счетов Зверевой Т.Р., Зверева П.С., фио (том 5, л.д. 184-185);

- протоколом осмотра предметов от 14 августа 2020 г., а именно флэш-накопителя черного цвета имеющего надпись марка автомобиля GB» (МЕГА 4 ГБ) с информацией о выписках с банковских счетов Зверевой Т.Р., Зверева П.С., фио, выписку с расчетного счета название, а также флэш-накопитель черного цвета имеющий надпись «Transcend 4 GB» (Трансценд 4 ГБ), с аудио-записью разговоров между Таболовым А.Б. и Зверевой Т.Р., входе которого Зверева Т.Р. подтвердила переводы денежных средств со счета название на ее (Зверевой Т.Р.) счет без ведома руководства. Указанные флеш накопители признаны вещественными доказательствами постановлением от 14 августа 2020 года (том 5 л.д. 187-200, 201).

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимой Зверевой Т.Р. в совершении инкриминируемого ей преступного деяния, нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении вышеуказанных доказательств, в ходе проведенного судебного следствия не установлено, в связи, с чем у суда отсутствуют основания для признания, данных доказательств недопустимыми.

Показания представителя потерпевшего фио., свидетелей фио, фио, фио, фио., фио и фиоВ суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимой не установлено, существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего и указанных свидетелей, могущих повлиять на выводы о виновности подсудимой, суд не усматривает.

Противоречия в показаниях свидетелей фио, фио. и фио, данных ими в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, были устранены после оглашения судом показаний, данных свидетелями на предварительном следствии, которые указанные лица подтвердили и настаивали на них, указав, что некоторые подробности произошедшего ими забылись по прошествии значительного времени.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами – протоколами выемки и осмотра, выписками по счетам организации и индивидуального предпринимателя Зверевой Т.В., заключением судебной бухгалтерской экспертизы.

Бухгалтерская судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 195, 199 УПК РФ, оснований не доверять заключению эксперта, соответствующему требованию ст. 204 УПК РФ, выводы которого надлежащим образом мотивированы, у суда не имеется.

Также в судебном заседании допрошена свидетель фио, которая сообщила о деятельности название, о противоправных действиях сотрудников правоохранительных органов и представителей потерпевшего, а также дала характеристику Зверевой Т.Р.

Оценивая показания свидетеля фио, в части сообщения информации по поводу деятельности название, а также по обстоятельствам допроса по уголовному делу в отношении руководителей название, суд приходит к выводу, что они не подтверждают и не опровергают виновность Зверевой Т.Р. в совершении инкриминируемого ей преступного деяния. В части сообщения информации о противоправных действиях представителей потерпевшего, суд относится к ним критически, расценивая их как способ помочь Зверевой Т.Р. избежать ответственности за содеянное, учитывая при этом, что свидетель является родной дочерью подсудимой. Однако суд принимает во внимание положительную характеристику Зверевой Т.Р., сообщенную свидетелем, которая характеризует подсудимую исключительно с положительной стороны.

Оценивая показания подсудимой Зверевой Т.Р., данные ею в ходе судебного заседания и предварительного следствия, о том, что все перечисления денежных средств происходили по указанию представителя потерпевшего фио. и данными действиями Зверева Т.Р. оказывала ФИО. услугу по обналичиванию денежных средств, суд приходит к выводу, что позиция, изложенная подсудимой, является способом реализации своего права на защиту и объясняется желанием избежать наказания за содеянное, поскольку они полностью опровергаются показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе заключением бухгалтерской судебной экспертизы.

Доводы стороны защиты о том, что заявление о преступлении подано ненадлежащим лицом, является несостоятельным, поскольку на момент подачи заявления фио являлся заместителем генерального директора название согласно приказу от 01 апреля 2012 года, а также имел доверенность от генерального директора название фио от 20 июня 2017 года на представление интересов общества.

Указание адвоката о том, что без ведома руководства Зверева Т.В. не могла переводить денежные средства со счета название на счет ИП Зверевой Т.В., поскольку владельцами общества осуществлялся должный финансовый контроль за деятельностью, является несостоятельным, поскольку оно опровергается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, пояснивших, что Зверевой Т.Р. доверяли как профессиональному работнику, контроль и ключи от системы банк-клиент находились только у подсудимой, Зверева Т.В. указывала во внутренней бухгалтерской системе фиктивные основания платежей, а в выписках полученных из банка, хранящихся в бухгалтерии, отсутствовали бумажные копии платежных поручений. Данные обстоятельства делали невозможным осуществление реального контроля за исходящими платежами название. Кроме того, по договоренности с владельцами группы компаний, в которую в том числе входило название, Зверева Т.Р. осуществляла бухгалтерское сопровождение всех компаний, входящих в группу, заключив единственный договор с название и оплату за выполняемую работу Зверева Т.Р. также получала со счета название.

Об умысле подсудимой свидетельствуют фактические обстоятельства преступления, характер и способ действий подсудимой, согласно которым Зверева Т.Р., оказывая услуги по бухгалтерскому сопровождению название, в период с 14 декабря 2012 года по 03 июля 2015 года похитила денежные средства данной организации в общей сумме сумма, переводя их без ведома руководства на счет, принадлежащий ИП Зверевой Т.Р., которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению.

Способ совершения мошенничества «путем злоупотребления доверием» выразился в том, что Зверева Т.Р., с корыстной целью для незаконного обогащения, используя доверительные отношения с владельцами название, которые передали подсудимой ключи от системы банк-клиент, скрывая во внутренней документации реальные основания платежей, переводила без ведома руководства организации денежные средства на принадлежащий ей счет, тем самым похищая их.

При таких обстоятельствах, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд, признавая вину подсудимой доказанной, квалифицирует действия Зверевой Т.Р. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, так как она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Сумма похищенного у потерпевшего название денежных средств, в соответствии с Примечанием 4 к ст. 158 УК РФ свидетельствует об особо крупном размере ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания Зверевой Т.Р., в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Зверевой Т.Р. и на условия жизни её семьи.

Зверева Т.Р. на момент совершения преступления не судима, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Зверевой Т.Р., суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает нахождение на иждивении матери преклонного возраста, имеющей вторую группу инвалидности, наличие звания «Ветеран труда», медали «В память 850-летия Москвы», состояние здоровья самой Зверевой Т.Р., имеющей инвалидность третьей группы, и её близких родственников, положительные характеристики с места жительства, а также содержащиеся в показаниях дочери фио

Обстоятельств, отягчающих наказание Зверевой Т.Р. судом не установлено.

Оценивая обстоятельства преступления, данные о личности Зверевой Т.Р., принимая во внимание её возраст, семейное и имущественное положение, состояние её здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимой, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимой наказания в виде лишения свободы. При этом суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде штрафа либо ограничения свободы с учетом данных о личности подсудимой и её материального положения.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, а также данных о личности подсудимой.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимой преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не находит основания для применения ст. 64 УК РФ.

В связи с тем, что преступление по настоящему уголовному делу подсудимая совершила до вынесения приговора Замоскворецким районным судом г. Москвы от 31 августа 2017 года, который изменен апелляционным определением от 04 декабря 2017 года, где Зверевой Т.Р. окончательно назначено наказание путем частичного сложения в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, суд назначает Зверевой Т.Р. наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимой Зверевой Т.Р. до вступления приговора в законную силу, суд учитывает обстоятельства преступления, данные о личности подсудимой Зверевой Т.Р., а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения Зверевой Т.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым направить Звереву Т.Р. для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Звереву Татьяну Романовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, по настоящему приговору и по приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года, окончательно назначить Зверевой Татьяне Романовне наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменить Зверевой Татьяне Романовне меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять Звереву Татьяну Романовну под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Зверевой Татьяне Романовне исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Зверевой Татьяны Романовны в период с 21 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Зачесть в срок лишения свободы полностью отбытое наказание по приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года.

Вещественные доказательства хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Ю.А. Рахматов