Определение суда апелляционной инстанции

м/с фио

Дело №11-20/2021

(№2-615/2020 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Апелляционная инстанция Замоскворецкого районного суда адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца фио на решение мирового судьи судебного участка №397 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №398 адрес, от дата, которым постановлено:

В удовлетворении требований фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с требованием о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца фио, г.н. С878ЕМ76, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя фио при управлении автомобилем фио, г.н. Н429МН76. Указанное ДТП было оформлено участниками без вызова уполномоченных сотрудников полиции путем составления европротокола. При этом расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара, который составил извещение ДТП, составили сумма

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое признало данное ДТП страховым случаем, произвело осмотр поврежденного автомобиля истца, выдало направление на ремонт транспортного средства, оплатило произведенный ремонт автомобиля истца, претензий по ремонту транспортного средства у истца не имеется.

При этом расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере сумма не были возмещены истцу.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца также было отказано.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности в судебное заседание явилась, представила отзыв на иск, в котором возражала против заявленных требований, указав на то, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара не подлежат возмещению, поскольку не являются страховым возмещением, кроме того, указанные расходы не являлись необходимыми.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца фио, г.н. С878ЕМ76, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя фио при управлении автомобилем фио, г.н. Н429МН76. Указанное ДТП было оформлено при участии сотрудников ГИБДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 10). Кроме того, истцом было составлено извещение о ДТП при участии аварийного комиссара, стоимость услуг которого составила сумма

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии МММ5007006777, которое признало данное ДТП страховым случаем, произвело осмотр поврежденного автомобиля истца, выдало направление на ремонт транспортного средства. Ответчик оплатил ремонт автомобиля истца, претензий по ремонту транспортного средства у истца не имеется.

Истец указал, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере сумма не были ему возмещены.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца также было отказано.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с Федерального закона Российской Федерации от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумма, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном .

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

По смыслу указанного разъяснения, возмещению подлежат не любые понесенные расходы, а лишь обусловленные наступлением страхового случая, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, без несения которых потерпевшему было бы объективно невозможно или затруднительно реализовать право на получение страхового возмещения.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в данном случае расходы на услуги аварийного комиссара не могут являться необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения и возлагаться на страховщика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №397 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №398 адрес, от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца фио – без удовлетворения.

Судья: