Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, с участием истца фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3327/2021 по иску Абдуллаева Альберта Аллаяровича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Абдуллаев А.А. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах», требуя взыскать с ответчика страховое возмещение по ДТП от 13.07.2020 г. в размере сумма, по ДТП от 14.07.2020 г. в размере сумма, неустойку за период с 04.08.2020 г. по 11.12.2020 г. в размере сумма, неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, штраф 50 % от суммы взысканной судом.

Свои требования истец мотивировал тем, что 13.07.2020 г. и 14.07.2020 г. в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки марка автомобиля г.р.з. Н747РК799. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Ввиду отсутствия разногласий между участниками ДТП документы о ДТП были оформлены в виде заполнения извещения о ДТП (Европротокол). Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого страховой было отказано. Абдуллаев А.А., не согласившись с решением страховой, обратился в ООО «АвтоЭкс-групп», согласно заключениям которого, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет по ДТП от 13.07.2020 г. – сумма, по ДТП от 14.07.2020 г. – сумма Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в полном объеме, однако, ответчик отказал в выплате, в связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному, который принял решение взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере сумма по ДТП от 13.07.2020 г., в удовлетворении требований по ДТП от 14.07.2020 г. отказано. Ответчиком решение финансового уполномоченного было исполнено, однако, истец не согласился с ним в части отказа в выплате оставшейся части страхового возмещения, в связи с чем обратился с указанными требованиями в суд.

Истец Абдуллаев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о мете, дате, времени судебного заседания извещался надлежащим образом, представил возражения на исковые требования, по доводам письменных возражений просил в удовлетворении искового заявления отказать, заявил о необходимости снижения возможных штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности законной неустойки последствиям возможного нарушения обязательств ответчика, также просил исковое заявление оставить без рассмотрения ввиду пропуска срока для обращения в суд.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 13 и 14 июля 2020 года произошли ДТП, в результате которых был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки марка автомобиля г.р.з. Н747РК799. ДТП произошли по вине водителей автомашин марки Фольсваген поло г.р.з. АМ37599, ответственность водителя которого застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия», и Цитроен, г.р.з. М485ЕМ777, ответственность водителя которого застрахована в адрес. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Ввиду причинения вреда только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий между участниками ДТП в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещений о ДТП, копии которых представлены в материалы гражданского дела.

14 июля 2020 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. В тот же день поврежденный автомобиль был осмотрен по направлению страховщика специалистом ООО «АЭНКОМ».

Согласно заключениям эксперта ООО « АЭНКОМ» от 24 июля 2020 года № 244/1-07/20 и № 243/1-07/20 все указанные как относящиеся к происшествиям повреждения марка автомобиля г.р.з. Н747РК799 не могли быть получены в рассматриваемых ДТП от 13 и 14 июля 2020 г. соответственно.

На основании этих данных ответчик СПАО «Ингосстрах» 27.07.2020 г. направило истцу уведомление об отказе выплате страхового возмещения.

19.10.2020 г. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании приложенного экспертного заключения № 1540-20 от 15.10.2020 г. составленного ООО «АвтоЭкс-групп», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет по ДТП от 13.07.2020 г. – сумма, по ДТП от 14.07.2020 г. – сумма

20.10.2020 г. претензия истца была оставлено СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

26.10.2020 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страховой выплаты и расходов на проведение экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от 18 ноября 2020 года № У-20-154714/5010-008 в удовлетворении требований истца относительно ДТП произошедшего 14.07.2020 г. отказано. Для решения вопросов связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение о проведении транспортно-трасологического экспертного исследования, назначенного в ООО «ОВАЛОН», согласно заключению которого все заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 14.07.2020 г.

Решением финансового уполномоченного от 26 ноября 2020 года № У-20-157438/5010-007 требования истца относительно ДТП произошедшего 13.07.2020 г. удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере сумма Для решения вопросов связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение о проведении транспортно-трасологического экспертного исследования, назначенного в ООО «ЭКСО-НН», согласно заключению которого все заявленные повреждения соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 13.07.2020 г., при этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет сумма

Решение финансового уполномоченного от 26 ноября 2020 г. было исполнено СПАО «Ингосстрах» в части выплаты страхового возмещения в размере сумма 11 декабря 2020 года.

В соответствии с 5 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду пропуска истцом срока для обращения в суд после вынесения решения финансовым уполномоченным.

Вместе с тем, суд с данными доводами не соглашается, поскольку истец реализовал указанное право на обращение в суд, обратившись в суд с настоящим исковым заявлением в установленный Законом № 123-ФЗ срок, а именно 29.01.2021 г., а потому оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд, руководствуясь ч.2 ст.87 ГПК РФ, а также разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г. (ответ на вопрос № 4), приходит к выводу об отсутствии целесообразности назначения по делу повторных судебных автотехнических экспертиз, поскольку экспертные заключения, составленные по запросу финансового уполномоченного, соответствуют по форме и содержанию требованиям Законов об ОСАГО и оценочной деятельности в РФ, в связи с чем у суда отсутствуют основания подвергать выводы экспертных заключений ООО «ЭКСО-НН» и ООО «ОВАЛОН» сомнению, в связи с чем суд принимает данные заключения за основу для рассмотрения спора по существу..

При этом ответчик СПАО «Ингосстрах» и истец выводы заключений ООО «ЭКСО-НН» и ООО «ОВАЛОН» убедительными и допустимыми доказательствами, их опровергающими, не оспорили. Выводы экспертов согласуются с иными доказательствами по делу, заключения содержат указание на используемые методики, формулы расчета, используемую литературу, выполнены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ России от 09.09.2014 N 432-П. Квалификация и соответствующее образование экспертов подтверждаются приложенными к заключению документами.

Также суд обращает внимание, что представленное истцом экспертное заключение № 1540-20 от 15.10.2020 г. составленного ООО «АвтоЭкс-групп», вызывает сомнения в его правильности, исходя из того, что в самом заключении отсутствуют данные о получении профессионального образования эксперта, данное заключение судебной экспертизой не является, выводы данного заключения противоречат выводам экспертизы проведенной по заказу финансового уполномоченного.

На основании установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований фио о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения по ДТП от 13.07.2020 г. в размере сумма, по ДТП от 14.07.2020 г. в размере сумма не имеется, поскольку страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, в соответствии с решением финансового уполномоченного.

Поскольку суд отказывает во взыскании страхового возмещения, оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного ст. 16.1 Закона об ОСАГО, компенсации морального вреда и расходов на проведение экспертизы также не имеется.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017 действовавшей в период спорных правоотношений) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом того обстоятельства, что при рассмотрении дела нашло свое подтверждение нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика об исполнении своих обязательств в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом об ОСАГО и Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" являются несостоятельными, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего ответчиком не предоставлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 04.08.2020 г. по 11.12.2020 г. из расчета 42800 х 1% х 130 дн.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в своих возражениях на исковое заявление просил снизить размер неустойки до разумных пределов, полагая ее явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, а страховая компания в установленный срок исполнила решения финансового уполномоченного, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.12.2000 N 263-О.

Принимая во внимание изложенные положения закона, а также исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер неустойки до сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.9 НК РФ со СПАО «Ингосстрах» в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абдуллаева Альберта Аллаяровича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Абдуллаева Альберта Аллаяровича неустойку в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2021 г.