Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Зорина И.В. материал № 10-7676/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20 апреля 2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при помощнике судьи Парменовой Т.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

заявителя Горбачева О.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Горбачева О.К. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 года, которым жалоба заявителя Горбачева О.К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Выслушав мнение заявителя Горбачева О.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Зайцева И.Г., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным и не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Горбачев О.К. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействия должностных лиц ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы по неуведомлению его о принятом решении по поданному им ранее заявлению о преступлении.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 года в удовлетворении жалобы заявителя Горбачева О.К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Горбачев О.К. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда о том, что он был уведомлен о принятом дознавателем решении об отказе в возбуждении уголовного дела, не соответствует действительности. Указывает, что лишь факт наличия уведомления в его адрес не свидетельствует о том, что оно было направлено в его адрес. Полагает, что суд должен был установить вид связи, с помощью которого ему было направлено данное уведомление, организация, которая оказывала услуги по доставке, а также установлена дата доставки извещения по адресу заявителя. Полагает, что при неустановлении данных обстоятельств нельзя сделать вывод о том, что извещение было ему направлено. На основании изложенного просит постановление суда отменить, удовлетворить поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан в правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из представленных материалов следует, что жалоба заявителя рассмотрена судом в установленном ст. 125 УПК РФ порядке, а по итогам ее рассмотрения вынесено законное, обоснованное и мотивированное постановление, отвечающее требованиям ст.7 УПК РФ.

Принимая решение об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения суд первой инстанции исходил из того, что заявление заявителя Горбачева О.К. о преступлении рассмотрено, по итогам рассмотрения *** года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а ***года в адрес заявителя направлено соответствующее уведомление.

Таким образом, при принятии решения по жалобе заявителя Горбачева О.К. суд проверил все изложенные в ней доводы, исследовал представленные сторонами материалы, которые являлись достаточными, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителей, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы заявителя о том, что им не было получено соответствующего уведомления, не свидетельствуют о незаконности судебного решения. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящее время заявителю известно о вынесенном по его заявлению о преступлении постановлении, и он не лишен возможности его дальнейшего обжалования в случае несогласия с ним, то есть его доступ к правосудию не затруднен.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Горбачева О.К. по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь , , , УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 февраля 2021 года, которым жалоба заявителя Горбачева О.К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения – оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В.Кривоусова