Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело № 33-16291/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И.,

при помощнике Рогачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело № 2-1980 /21 по апелляционной жалобе фио

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 3 ноября 2021 г., которым постановлено:

исковые требования Акционерного общества «МТИ Банк» – удовлетворить.

Взыскать с Тищенко А.Н., Тихомирова П.В. в пользу Акционерного общества «МТИ Банк» задолженность по договорам поручительства от 24.12.2018 г. № *** и № *** в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлин в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец в лице АО «МТИ Банк» обратился в суд с иском, с учетом его уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Тищенко А.Н., Тихомирову П.В. о взыскании задолженности по договорам поручительства от 24.12.2018 г. № *** и № *** в размере сумма, судебных расходов в размере сумма

В обоснование требований истец ссылается на то, что 24.12.2018 г. был заключен кредитный договор № 51кл/18юл между ООО «Развитие бизнеса» и АО «МТИ Банк», на основании которого Обществу была открыта кредитная линия на сумму сумма, под 16% годовых, сроком (с учетом продлений) до 22.06.2023 г. Кредитор свои обязательства выполнил, однако, заемщик допустил просрочку выплаты по кредиту, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере сумма 23.11.2020 г. истец направил требование в адрес Общества о погашении задолженности по займу. Данное требование не исполнено. В соответствии с п.1.9 кредитного договора, обязательства по данному договору обеспечиваются поручительством Тищенко А.Н. на основании договора поручительства № *** от 24.12.2018 г. и фио на основании договора поручительства № *** от 24.12.2018 г. В соответствии с условиями договоров поручительства, поручители принимают на себя обязательства по исполнению требований кредитора, включая погашение суммы основного долга, неустойки, процентов, комиссий, возмещения убытков. В случае нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, поручители несут солидарную ответственность с заемщиком перед банком. На основании п.1.2. договоров поручительства, истец направил в адрес ответчиков требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов по нему. Поскольку истцом требования Банка не исполнены, последний обратился в суд с указанным иском.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании доводы иска поддержал и просил иск удовлетворить, в том числе с учетом совокупности представленных доказательств и выводов судебной экспертизы.

Ответчик Тихомиров П.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, направил в суд своего представителя по доверенности – адвоката фио, который по доводам иска возражал, просил в иске отказать, ссылаясь на обеспечение кредита иным имуществом.

Ответчик Тищенко А.Н. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, при данной явке, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Тихомиров П.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио адвокат– фио в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Представитель истца АО «МТИ Банк» - фио в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст. 310 ГК РФ недопустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно частям 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что что 24.12.2018 г. между АО «МСП Банк» (кредитор) и ООО «Развитие бизнеса» (заемщик) заключен договор № 51кл/18юл о кредитной линии в российских рублях на сумму сумма, под 16% годовых, с условием возврата всей суммы кредита не позднее 23.10.2019 г.

В дальнейшем, за пользование кредитом снижена ставка из расчета 13% годовых, а также срок возврата кредита продлен до 22.06.2023 г., в соответствии с Дополнительным соглашением № 4 к договору о кредитной линии в российских рублях № 51кл/18юл от 24.12.2018 г.

Выдача денежных средств подтверждается выписками по счетам № 45205810000010101305, № 45206810300010101305, № 45204810700010101305 за период с 24.12.2018 г. по 04.02.2019 г. (л.д. 45-64).

В соответствии с п. 1.9 кредитного договора обеспечение выполнения заемщиком обязательств по настоящему договору является залог транспортных средств ООО «Развитие бизнеса» согласно договору о залоге № *** от 24.12.2018 г., залог транспортного средства ООО «Развитие бизнеса» согласно договору о залоге № ***от 24.12.2018 г., залог основных средств ООО «Развитие бизнеса» согласно договору о залоге № *** от 24.12.2018 г., поручительство Тищенко А.Н. согласно договору поручительства № *** от 24.12.2018 г., поручительство фио согласно договору поручительства № *** от 24.12.2018 г. (л.д. 20).

Согласно представленному расчету задолженности, на 28.01.2021 г. у основного заемщика возникла просрочка погашения кредита в размере сумма, из которых сумма просроченного кредита – сумма, проценты за пользование кредитом – сумма, неустойка на просроченный основной долг – сумма, неустойка на просроченные проценты – сумма, штрафы за не поддержание кредитного оборота – сумма

23.11.2020 г. истец направил в адрес генерального директора ООО «Развитие бизнеса» требование о досрочном погашении задолженности.

В дальнейшем с учетом уточнений требований, истец произвел новый расчет задолженности на 29.06.2021 г., размер которой увеличился и составил сумма, из которых: основная задолженность по кредиту – сумма, проценты за пользование кредитом – сумма, неустойка на просроченный основной долг – сумма, неустойка на просроченные проценты – сумма, штрафы за не поддержание кредитного оборота – сумма

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2021 г. в отношении ООО «Развитие бизнеса» введена процедура наблюдения.

Установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика АО «МСП Банк» по вышеуказанному кредитному договору, 24.12.2018 г. между АО «МСП Банк» (кредитор) и Тищенко А.Н. (поручитель) заключен договор поручительства № ***, а также 24.12.2018 г. между АО «МСП Банк» (кредитор) и Тихомировым П.В. (поручитель) был заключен договор поручительства № ***.

Данные договоры поручительства содержат одинаковые условия.

Те же стороны по договорам поручительства в период с 31.05.2019 г. по 25.06.2020 г. заключили ряд дополнительных соглашений о снижении процентов на сумму основного долга до 13% годовых и продлении срока погашения задолженности до 22.06.2023 г.

В соответствии с пунктами 2.1 каждого из договоров поручительства, в случае неисполнения заемщиком обязательств перед кредитором, поручитель обязуется принять на себя и исполнить по первому требованию кредитора обязательства заемщика по кредитному договору в полном объеме (основной дог, проценты по нему, комиссии, неустойки, убытки, причиненные кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитного договора).

Согласно п. 2.1 указанных договоров, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, кредитор направляет поручителю требование, об исполнении обязательства заемщика по кредитному договору.

Поручителю предоставляется срок в течении пяти рабочих дней, с даты получения требования исполнить обязательство заемщика по кредитному договору (п.2. договора поручительства).

Из материалов дела следует, что 01.12.2020 г. истец направил в адрес ответчиков требование о полной досрочной выплате денежных средств по договору поручительства.

Согласно отчету почтовых отправлений, Тихомиров П.В. от получения требования отказался и данное требование возвращено отправителю 12.01.2021 г. (л.д. 73-74).

Согласно отчету почтовых отправлений, Тищенко А.Н. от получения требования отказался и данное требование возвращено отправителю 16.12.2020 г. (л.д. 78-80).

Таким образом, по договорам поручительства № *** и № *** от 24.12.2018 г. задолженность перед истцом не погасили.

Согласно электронной картотеке арбитражных дел Арбитражного суда г. Москвы, сведений о вынесении решений о признании поручителей фио и Тищенко А.Н. банкротами, не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно абзацу второму статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

В разделе 4 каждого из договоров поручительства определено, что поручительство прекращается через три года с даты погашения, указанной в п. 1.1 договора поручительства (уплата комиссии в размере сумма), с прекращением обеспеченного поручительством обязательства.

Поскольку обязательство по кредитному договору не прекращено, в том числе и в связи с продлением срока погашения кредита до 22.06.2023 г. (дополнительное соглашение № 4 от 25.06.2020 г. к кредитному договору и договорам поручительства), суд пришел к выводу, что срок поручительства не истек.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части первой ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

По ходатайству ответчика фио, оспаривавшего подпись в договоре поручительства и дополнительных соглашений к нему на основании определения суда от 26.06.2021 г. назначено проведение почерковедческой экспертизы по вопросам установления факта принадлежности подписей истцу Тихомирову П.В. или иному лицу в оспариваемом Договоре и дополнительных соглашениях.

Согласно заключению эксперта ООО «Первая экспертная компания» № 200/2021 от 07.10.2021 г., подписи от имени фио в графе «поручитель____ /Тихомиров П.В./» каждого листа договора поручительства № *** от 24.12.2018 г., в разделе подписи сторон в графе «поручитель ___ /фио/» каждого из дополнительных соглашений № 1 от 31.05.2019 г., № 2 от 08.08.2019 г., № 3 от 31.12.2019г. № 4 от 25.06.2020 г. вероятно выполнены самим Тихомировым П.В..

Вероятностный вывод основан на простоте конструктивного строения и высокой вариативности подписного почерка фио При этом эксперт сослался на установленные устойчивые совпадающие частные признаки, образующие совокупность близкую к индивидуальной и достаточной для вероятного, положительного вывода о том, что подписи в договоре и соглашениях выполнены самим Тихомировым П.В.

Оценивая данное заключение эксперта, суд счел, что оно соответствует требованиям ч. 1 ст. 86 ГПК РФ. Эксперт предварительно был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал ответы на все поставленные судом вопросы, при проведении экспертизы использовал материалы гражданского дела, оригиналы договоров и дополнительных соглашений, свободные и экспериментальные образцы подписей и записей фио

Суд также указал, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключение экспертизы, в связи с изложенным, принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу, поскольку заемщик по кредитному договору ООО «Развитие бизнеса» обязательства по договору не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, которая не погашена, ответчики являются поручителями по кредитному договору, несут солидарную ответственность по кредитному договору с заемщиком, размер задолженности ответчиками не оспаривался, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности полежат удовлетворению и взыскал ответчиков Тищенко А.Н., фио в пользу истца основную задолженность по кредиту – сумма, проценты за пользование кредитом – сумма

Учитывая допущенную просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, которым в разделе 4 договора предусмотрено взыскание неустойки и штрафа, суд также взыскал с поручителей в пользу Банка неустойку на просроченный основной долг – сумма, неустойку на просроченные проценты – сумма, штрафы за не поддержание кредитного оборота – сумма

При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ к снижению неустойки суд не усмотрел, с учетом поведения ответчиков, не признающих основные требования кредитора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования к ответчикам, являющимся поручителями по кредитному договору, заключенному с ООО «Развитие Бизнес», у основного должника ООО «Развитие Бизнес» имеется имущество, находящееся в залоге у истца на основании четырех договоров о залоге транспортного средства, основных средств ООО «Развитие Бизнес» от 24 декабря 2018 г., только по одному договору залога стоимость имущества составляет сумма, в связи с чем, исковые требования преждевременно предъявлены к поручителям, так как у основного должника имеется имущество, находящееся в залоге у истца, кредитор не утратил возможность бесспорного взыскания задолженности за счет имущества основного должника, не влекут отмены принятого решения, поскольку основаны на ином неверном толковании закона. Очередность применения способов обеспечения исполнения обязательств закон не устанавливает, а сами способы носят самостоятельный характер. Выбор способа защиты нарушенного права при наличии нескольких способов, принадлежит кредитору, который не лишен права потребовать их исполнения одновременно или выбрать один из них. При этом коллегия учитывает, что в отношении основного должника ООО «Развитие Бизнес» введена процедура банкротства. Следовательно, все имущество, которое может быть обнаружено, будет находиться в конкурсной массе.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда и не содержат предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 3 ноября 2021 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: