Мотивированное решение
Дело № 02-1980/2021 | Замоскворецкий районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 ноября 2021 года адрес
Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио, с участием представителя истца адрес Банк» по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности – адвоката фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1980/2021 по иску Акционерного общества «МТИ Банк» к Тищенко Андрею Николаевичу, Тихомирову Павлу Валерьевичу о взыскании задолженности по договорам поручительства и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец в лице адрес Банк» обратился в суд с иском, с учетом его уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Тищенко А.Н., Тихомирову П.В. о взыскании задолженности по Договору поручительства от 24.12.2018г. № 51п/1 и № 51п/2 в размере сумма, судебные расходы в размере сумма
В обоснование доводов иска указал, что 24.12.2018г. был заключен Кредитный договор № 51кл/18юл между ООО «Развитие бизнеса» и адрес Банк», на основании которого Обществу была открыта кредитная линия на сумму сумма, под 16% годовых, сроком (с учетом продлений) до 22.06.2023г.
Кредитор свои обязательства выполнил, однако, заемщик допустил просрочку выплаты по кредиту, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере сумма
23.11.2020г. истец направил требование в адрес Общества о погашении задолженности по займу. Данное требование не исполнено.
В соответствии с п.1.9 Кредитного договора, обязательства по данному договору обеспечиваются поручительством Тищенко А.Н. на основании Договора поручительства № 51п/1 от 24.12.2018г. и Тихомировым П.В. на основании Договора поручительства № 51п/2 от 24.12.2018г.
В соответствии с условиями Договоров поручительства, поручители принимают на себя обязательства по исполнению требований кредитора, включая погашение суммы основного долга, неустойки, процентов, комиссий, возмещения убытков.
В случае нарушения заемщиком обязательств по Кредитному договору, поручители несут солидарную ответственность с заемщиком перед банком.
На основании п.1.2. Договоров поручительства, истец направил в адрес ответчиков требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов по нему.
Поскольку истцом требования Банка не исполнены, последний обратился в суд с указанным иском.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика фио судом проведена почерковедческую экспертизу.
Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании доводы иска поддержал и просил иск удовлетворить, в том числе с учетом совокупности представленных доказательств и выводов судебной экспертизы.
Ответчик Тихомиров П.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела извещен, направил в суд своего представителя по доверенности – адвоката фио, который по доводам иска возражал, просил в иске отказать, ссылаясь на обеспечение кредита иным имуществом.
Ответчик Тищенко А.Н. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, при данной явке, по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, заключение судебной экспертизы, а также доказательства, представленные сторонами в ходе рассмотрения дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст. 310 ГК РФ недопустим.
Из представленных доказательств в материалы дела, судом установлено, что 24.12.2018г. между адрес Банк» (кредитор) и ООО «Развитие бизнеса» (заемщик) заключен Кредитный договор № 51кл/18юл о кредитной линии в российских рублях на сумму сумма, под 16% годовых, с условием возврата всей суммы кредита не позднее 23.10.2019г.
В дальнейшем, за пользование кредитом снижена ставка из расчета 13% годовых, а также срок возврата кредита продлен до 22.06.2023г., в соответствии с Дополнительным соглашением № 4 к Договору о кредитной линии в российских рублях № 51кл/18юл от 24.12.2018г.
Выдача денежных средств подтверждается выписками по счетам № 45205810000010101305, № 45206810300010101305, № 45204810700010101305 за период с 24.12.2018г. по 04.02.2019г. (л.д. 45-64).
В соответствии с п. 1.9 Кредитного договора обеспечение выполнения заемщиком обязательств по настоящему договору является залог транспортных средств ООО «Развитие бизнеса» согласно Договору о залоге № 51-01-ЗИ/18 от 24.12.2018г., залоге транспортного средства ООО «Развитие бизнеса» согласно Договору о залоге № 51-02- ЗИ/18от 24.12.2018г., залог основных средств ООО «Развитие бизнеса» согласно Договору о залоге № 51-01-ЗО/18 от 24.12.2018г., поручительством Тищенко А.Н. согласно Договору поручительства № 51п/1 от 24.12.2018г., поручительством фио согласно Договору поручительства № 51п/2 от 24.12.2018г. (л.д. 20).
Согласно представленному расчету задолженности на 28.01.2021г. у основного заемщика возникла просрочка погашения кредита в размере сумма, из которых сумма просроченного кредита – сумма, проценты за пользование кредитом – сумма, неустойка на просроченный основной долг – сумма, неустойка на просроченные проценты – сумма, штрафы за неподдержание кредитного оборота – сумма
23.11.2020г. истец направил в адрес генерального директора ООО «Развитие бизнеса» требование о досрочном погашении задолженности.
В дальнейшем с учетом уточнений требований, истец произвел новый расчет задолженности на 29.06.2021г., размер которой увеличился и составил сумма, из которых: основная задолженность по кредиту – сумма, проценты за пользование кредитом – сумма, неустойка на просроченный основной долг – сумма, неустойка на просроченные проценты – сумма, штрафы за неподдержание кредитного оборота – сумма
В соответствии с решением Арбитражного суда адрес от 07.06.2021г. в отношении ООО «Развитие бизнеса» введена процедура наблюдения.
В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно частям 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика адрес Банк» по вышеуказанному Кредитному договору, 24.12.2018г., между адрес Банк» (кредитор) и Тищенко А.Н. (поручитель) заключен Договор поручительства № 51п/1, а также 24.12.2018г. между адрес Банк» (кредитор) и Тихомировым П.В. (поручитель) был заключен Договор поручительства № 51п/2.
Данные договоры поручительства содержат одинаковые условия.
Те же стороны по договорам поручительства в период с 31.05.2019г. по 25.06.2020г. заключили ряд дополнительных соглашений о снижении процентов на сумму основного долга до 13% годовых и продлении срока погашения задолженности до 22.06.2023г.
В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно частям 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с пунктами 2.1 каждого из Договоров поручительства, в случае неисполнения заемщиком обязательств перед кредитором, поручитель обязуется принять на себя и исполнить по первому требованию кредитора обязательства заемщика по Кредитному договору в полном объеме (основной дог, проценты по нему, комиссии, неустойки, убытки, причиненные кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением Кредитного договора).
Согласно п. 2.1 указанных договоров, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору, кредитор направляет поручителю требование, об исполнении обязательства заемщика по Кредитному договору.
Поручителю предоставляется срок в течении пяти рабочих дней, с даты получения требования исполнить обязательство заемщика по Кредитному договору (п.2. Договора поручительства).
Из материалов дела следует, что 01.12.2020г. истец направил в адрес ответчиков требование о полной досрочной выплате денежных средств по Договору поручительства.
Согласно отчету почтовых отправлений, Тихомиров П.В. от получения требования отказался и данное требование возвращено отправителю 12.01.2021г. (л.д. 73-74).
Согласно отчету почтовых отправлений, Тищенко А.Н. от получения требования отказался и данное требование возвращено отправителю 16.12.2020г. (л.д. 78-80).
В силу ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В , , постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Таким образом, ответчики, извещенные надлежащим образом о досрочном погашении кредита, в связи с неисполнением основного кредитора своих обязательств по Кредитному договору, не исполнили принятые на себя обязательства по Договорам поручительства № 51п/1 и № 51п/2 от 24.12.2018г., задолженность перед истцом не погасили.
Согласно электронной картотеке арбитражных дел Арбитражного суда адрес, сведений о вынесении решений о признании поручителей фио и Тищенко А.Н. банкротами, не имеется.
В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.
В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.
В разделе 4 каждого из Договоров поручительства определено, что поручительство прекращается через три года с даты погашения, указанной в п. 1.1 Договора поручительства (уплата комиссии в размере сумма), с прекращением обеспеченного поручительством обязательства.
Поскольку обязательство по Кредитному договору не прекращено, в том числе и в связи с продлением срока погашения кредита до 22.06.2023г. (дополнительное соглашение № 4 от 25.06.2020г. к Кредитному договору и Договорам поручительства), то срок поручительства не истек.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части первой ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
По ходатайству ответчика фио, оспаривавшего подпись в договоре поручительства и дополнительных соглашений к нему на основании определения суда от 26.06.2021г. назначено проведение почерковедческой экспертизы по вопросам установления факта принадлежности подписей истцу Тихомирову П.В. или иному лицу в оспариваемом Договоре и дополнительных соглашениях.
Согласно заключению эксперта ООО «Первая экспертная компания» № 200/2021 от 07.10.2021г., подписи от имени фио в графе «поручитель____ /Тихомиров П.В./» каждого листа Договора поручительства № 51п/2 от 24.12.2018г., в разделе подписи сторон в графе «поручитель ___ /фио/» каждого из дополнительных соглашений № 1 от 31.05.2019г., № 2 от 08.08.2019г., № 3 31.12.2019г. № 4 от 25.06.2020г. вероятно выполнены самим Тихомировым Павлом Валерьевичем.
Вероятностный вывод основан на простоте конструктивного строения и высокой вариативности подписного почерка фио При этом эксперт сослался на установленные устойчивые совпадающие частные признаки, образующие совокупность близкую к индивидуальной и достаточной для вероятного, положительного вывода о том, что подписи в Договоре и соглашениях выполнены самим Тихомировым П.В.
Оценивая данное заключение эксперта, суд считает, что оно соответствует требованиям ГПК РФ. Эксперт предварительно был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал ответы на все поставленные судом вопросы, при проведении экспертизы использовал материалы гражданского дела, оригиналы договоров и дополнительных соглашений, свободные и экспериментальные образцы подписей и записей фио
Суд считает, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключение экспертизы, в связи с изложенным, принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы.
В совокупности с иными доказательствами, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению и взыскивает с Тищенко А.Н. и фио основную задолженность по кредиту – сумма, проценты за пользование кредитом – сумма
Учитывая допущенную просрочку исполнения обязательств по Кредитному договору, которым в разделе 4 Договора предусмотрено взыскание неустойки и штрафа, суд взыскивает с поручителей в пользу Банка неустойку на просроченный основной долг – сумма, неустойку на просроченные проценты – сумма, штрафы за неподдержание кредитного оборота – сумма
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к снижению неустойки, суд не усматривает, с учетом поведения ответчиков, не признающих основные требования кредитора.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «МТИ Банк» – удовлетворить.
Взыскать с Тищенко Андрея Николаевича, Тихомирова Павла Валерьевича в пользу Акционерного общества «МТИ Банк» задолженность по Договорам поручительства от 24.12.2018г. № 51п/1 и № 51п/2 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлин в размере сумма
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.Б. Лекомцева
Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2021 года.