Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием представителя истца по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2041/2021 по исковому заявлению фио фио к наименование организации о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с исковым заявлением к наименование организации о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указал, что дата и дата между сторонами были заключены договоры №№ 252, 488 об оказании юридических услуг, с учетом дополнительных соглашений, в соответствии с которыми ответчик обязался представлять интересы фио в суде первой инстанции до вынесения судебного акта с подготовкой и подачей необходимых документов по пенсионному вопросу, а также подготовить проекты документов, жалоб, заявления в УСЗН, за что истцом было оплачено сумма, из них по Договору № 252 – сумма и по Договору № 488 – 431 000.

Вместе с тем, истец считает, что заключение Договоров на оказание юриических услуг было ему навязано, ответчик не предпринял никаких действий на реальное разрешение вопроса по существу, услуги оказаны не были.

Претензионные требования о возврате уплаченных денежных средств до настоящего времени ответчиком не удовлетворены, в связи с чем истец просит суд расторгнуть договоры № 252 об оказании юридических услуг от дата и № 252 от дата, взыскать с ответчика уплаченные по договорам денежные средства в сумме сумма

Истец, извещенный о дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя, который в судебном заседании исковых требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что до настоящего времени ответчик своих обязательств по договору не исполнил, акт выполненных работ между сторонами не подписан.

Ответчик наименование организации, извещенный о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, причин своей неявки представитель не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствие со ст. 233 ГПК РФ, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Изучив доводы искового заявления, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что дата (в редакции дополнительно соглашения от 12.8.2020 г.), дата (в редакции дополнительного соглашения от дата между истцом и ответчиком были заключены Договоры об оказании юридических услуг № № 252, 488.

Предметом договора № 252 об оказании юридических услуг от дата, с учетом дополнительного соглашения от дата, являлось: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, представлением интересов фио в суде 1-ой инстанции до вынесения судебного акта, с подготовкой необходимых документов по пенсионному вопросу.

В соответствии с условиями договора, стоимость услуг составила сумма, и оплачено истцом в полном объеме, что подтверждается чеками.

Предметом договора № 488 об оказании юридических услуг от дата, с учетом дополнительного соглашения от дата, являлось: представление интересов фио в досудебном порядке по пенсионному вопросу с подготовкой и подачей всех необходимых документов. Стоимость услуг составила сумма и оплачена истцом в полном объеме.

Общая сумма, которую истец оплатил ответчику, составила сумма, что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что дата истец вручил ответчику досудебную претензию о расторжении Договоров об оказании юридических услуг и возврате уплаченных по ним денежных средств.

До настоящего времени ответ на претензию не получен.

Таким образом, судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела факт заключения между сторонами договоров об оказании юридических услуг.

При этом истцом обязательства по договору были выполнены в полном объеме и в срок, что не оспорено ответчиком.

Однако, суд в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение факта выполнения обязательств по договору ответчиком, тем самым введя истца в заблуждение относительно исполнения условий договора.

Согласно ст. 32 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств исполнения обязательств по договорам об оказании юридических услуг стороны суду не представили.

Учитывая, что истец отказался от исполнения договоров об оказании юридических услуг, и ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о фактически понесенных затратах на оказание данных услуг, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства, уплаченные по договорам об оказании юридических услуг в сумме сумма

Разрешая исковые требования о расторжении договоров об оказании юридических услуг № 252 от дата и № 488 от дата, суд исходит из того, что истцу как потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании услуг, в связи с чем, договор считается расторгнутым с момента предъявления такого требования и принятие дополнительного решения суда о расторжении договора не требуется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, из расчета: (791000/2).

С учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в доход бюджета адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с наименование организации в пользу фио фио денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: фио

Решение в окончательной форме изготовлено дата