Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес 20 сентября 2021 года

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2223/2021 по иску Левина Сергея Александровича к ООО «Агро-62», ОСП по адрес №2 УФССП России по адрес о признании недействительными торгов на право заключения договора купли-продажи, о признании недействительными повторного проведения торгов на право заключения договора купли-продажи, признании недействительными протокола торгов и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Левин С.А. обратился в суд с вышеназванным заявлением о признании торгов недействительными, указав на следующие обстоятельства: решением Дорогомиловского районного суда от 26.06.2019 г. были удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанка» к Левину С.А., взыскана задолженность по кредитному договору сумма, Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: адрес.

Решением суда установлена начальная продажная цена имущество в размере сумма На основании решения возбуждено исполнительное производство 24.10.2019 г.

В рамках исполнительного производства реализация предмета залога была поручена ООО «Агро-С62».

Истец указывает, что при проведении торгов был нарушен порядок, а также действующий на момент повторного проведения торгов судебный запрет на реализацию квартиры.

В связи с изложенным истец просил признать недействительными результаты публичных торгов от 07.04.2020 г. по продаже арестованного имущества – квартиры, признать недействительными результаты публичных торгов от 29.12.2020 г. по продаже арестованного имущества, применении последствий недействительности сделок, признать незаконным извещение от 09.07.2020 г. о реализации квартиры, признать незаконной публикацию в печатном издании «Бюллетень оперативной информации «Московские Торги» от 06.07.2020 г., признать незаконной публикацию на сайте torgi.gov.ru от 09.07.2020 г., признать незаконным извещение о процедуре №270-ОАЗФ на электронной адрес от 09.07.2020 г., признать незаконным извещение ФССП России о проведении торгов.

В настоящее судебное заседание истец Левин С.А. и его представитель по доверенности фио явились, поддержали требования, с учетом уточнений.

Представитель ФССП фио явился, просил в иске отказать, пояснив что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Представитель ПАО «Совкомбанк» по доверенности фио явилась, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ООО «Агро-С62» не явился, извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее, чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом .

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных данного Кодекса .

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (, Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов .

Приведенный в ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене ( ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 24.10.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес №2 возбуждено исполнительное производства №196763/19/77054-ИП в отношении фио об обращении взыскания на квартиру №18 в доме №24 по адрес адрес. Взыскателем является ПАО «Совкомбанк».

22.04.2020 г. Дорогомиловским районным судом адрес приняты меры по обеспечению иска, установлен запрет на совершение действий, направленных на реализацию квартиры.

20.07.2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

15.12.2020 г. Дорогомиловским районным судом адрес меры по обеспечению иска были отменены.

23.12.2020 г. ПАО «Совкомбанк» в лице своего представителя обратился к приставу с заявлением о возобновлении исполнительного производства.

28.12.2020 г. приставом исполнительное производство возобновлено.

Истцом оспариваются торги, которые проводились 07.04.2020 г. и 29.12.2020 г.

При этом торги от 07.04.2020 г. признаны несоответствующими требованиям действующего законодательства решением комиссии УФАС адрес от 22.12.2020 г. Решение УФАС представлено истцом и приложено к исковому заявлению.

Торги от 29.12.2020 г. также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием участников, что подтверждено протоколом определения участников торгов.

Информация о проведении публичных торгов была опубликована в надлежащих изданиях, а то обстоятельство, что сами торги были проведены не на тех площадках, которые были рекомендованы ТУ Росимущество в адрес, являющееся заказчиком по договору от 18.02.2020 г. не влечет их недействительности.

Торги были проведены в открытой форме, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Истец указывает, что торги 29.12.2020 г. не могли быть проведены в связи с подаче Левиным С.А. частной жалобы на определение Дорогомиловского районного суда от 15.12.2020 г. об отмене обеспечительных мер.

Однако, сама по себе подача частной жалобы не приостанавливает исполнение определения об отмене мер по обеспечению иска, исполнительное производства вновь приостановлено не было, поэтому у пристава имелись основания полагать, что устранены обстоятельства, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, в связи с чем исполнительное производство было возобновлено.

Более того, частная жалоба была рассмотрена Московским городским судом и определение Дорогомиловского районного суда адрес от 15.12.2020 г. было оставлено без изменения.

Согласно ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 92 Закона).

Указанная процедура судебным приставом-исполнителем была соблюдена.

Исходя их буквального толкования изложенных норм, начальная цена имущества на вторичных торгах определяется постановлением судебного пристава-исполнителя.

При этом со стороны истца не представлено доказательств о том, что постановление судебного пристава-исполнителя было обжаловано истцом в установленном законом порядке.

С учетом изложенных обстоятельств, при соблюдении судебным приставом- исполнителем норм ФЗ «Об исполнительном производстве», доводы искового заявления о том, что судебный пристав-исполнитель занизил стоимость переданного на торги имущества несостоятельны, объективными доказательствами не подтверждены.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом истец не представил суду доказательств нарушения закона при проведении торгов, а также доказательств нарушения его прав, которые могут быть восстановлены в случае признания торгов недействительными, и что допущенные нарушения повлияли на результат торгов.

По смыслу пункта 1 статьи 449 ГК РФ основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом. При этом исходя из положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоявшиеся торги (пункт 5 статьи 447 Кодекса) не могут быть признаны незаконными или недействительными, поскольку в этом случае не может быть достигнут правовой результат в виде признания заключенного на таких торгах договора недействительным.

Судом установлено, что участники на торгах от 29.12.2020 г. отсутствовали, в связи с чем торги не состоялись, равно как и признаны несостоявшимися первые торги по продаже имущества должника, в связи с сем оснований для удовлетворения требований истца в части признания результатов этих торгов недействительными не могут быть удовлетворены судом. Кроме того, истом заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительными заключенных по итогу оспариваемых торгов протокола о его результатах. При этом, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации). То есть, по смыслу положений п. 2 ст. 449 ГК РФ последствия недействительности применимы лишь к договору, заключенному с лицом, выигравшим торги.

В данном же случае по итогам оспариваемых торгов, договоры, к которым возможно применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ, не заключались, в связи с чем, данные требования не могут быть удовлетворены. Протоколы торгов сделками не являются и соответственно последствия, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, к ним применены быть не могут.

В соответствии с документацией об открытом аукционе по реализации арестованного имущества, опубликованной в БОИ "Московские торги", суд приходит к выводу, что извещение о проведении торгов по продаже имущества содержит всю необходимую обязательную информация о времени, месте и форме торгов, срок и порядок внесения задатка, подачи заявки на участие в аукционе.

ГК РФ не определяет орган, в котором подлежит опубликованию извещения о проведении торгов, в том числе публичных ( ГК РФ), поэтому следует руководствоваться Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте РФ в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден Правительства РФ от 10.09.2012 N 909).

Кроме того, в соответствии с ГК РФ извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство.

Информация о реализации на торгах имущества, указанного в предмете иска, была доступна для потенциальных участников аукциона в СМИ, на официальном сайте ТУ Росимущества, а также на общероссийском сайте .

Порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ГК РФ, а в отношении заложенного недвижимого имущества - дополнительно и требований Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание, что оспариваемые торги проведены в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, "Реализация имущества должника на торгах" Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ; организатором торгов не было допущено нарушений порядка проведения торгов; информация о предстоящих публичных торгах и объекте недвижимости (предмета торгов) была размещена в свободном доступе, недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги, приходит к выводу, что каких-либо нарушений в ходе проведения торгов, признанных несостоявшимися, по реализации спорного недвижимого имущества допущено не было, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения исковых требований фио

Нарушений, которые могли повлиять на результат последующих торгов, не установлено, организатор торгов, опубликовав сведения о времени и месте торгов, выполнил все необходимые условия.

В связи с изложенными обстоятельствами суд не усматривает оснований и для удовлетворения требований о признании незаконным извещения от 09.07.2020 г. о реализации квартиры, признании незаконной публикации в печатном издании «Бюллетень оперативной информации «Московские Торги» от 06.07.2020 г., признании незаконной публикации на сайте torgi.gov.ru от 09.07.2020 г., признании незаконным извещения о процедуре №270-ОАЗФ на электронной адрес от 09.07.2020 г., признании незаконным извещение ФССП России о проведении торгов.

В связи с отказом в удовлетворении иска нет оснований для взыскания госпошлины.

На основании изложенного, суд руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Левина Сергея Александровича к ООО «Агро-62», ОСП по адрес №2 УФССП России по адрес о признании недействительными торгов на право заключения договора купли-продажи, о признании недействительными повторного проведения торгов на право заключения договора купли-продажи, признании недействительными протокола торгов и применении последствий недействительности ничтожной сделки, возмещении судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: фио