Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья фио

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Замоскворецкого районного суда адрес фио, с участием фио и его защитника фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 399 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 101 адрес дата, которым

фио фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управлять транспортными средствами сроком на дата 06 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

Согласно указанному постановлению 3.06.2020 года в время по адресу: адрес, водитель фио управляя транспортным средством марка автомобиля Сценник», регистрационный знак ТС, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое было установлено в присутствии двух понятых при помощи прибора алкотектора.

На данное постановление фио подана жалоба, подана жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, поскольку в его действиях состав вмененного ему административного правонарушения отсутствует, и по мнению заявителя, постановление мировым судьей вынесено с использованием недопустимых доказательств, с существенными нарушением норм Кодекса РФ об административных правонарушения, выводы мирового судьи основаны на противоречивых, несогласующихся между собой доказательствах, а также при отсутствии в его действия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены нарушения процессуальных норм, и мировым судьей была дана ненадлежащая судебная оценка имеющихся в деле доказательств. Так, не было принято во внимание мировым судьей показания допрошенных в судебном заседании свидетелей фио и фио, из показаний которых следует, что порядок привлечения к участию в процессуальных действиях понятых был нарушен. Процедура прохождения освидетельствования, была нарушена, результатами алкотектора он не согласен.

В судебное заседание фио явился, доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, и добавил что он 3.06.2020 года спиртные напитки не употреблял, с результатами алкотектора он не согласен, так как он был неисправен, просил учесть у него на иждивении трое внуков, супруга больная, которую нужно возить по больницам.

Защитник фио в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, и дополнил, что фио вмененного ему административного правонарушения не совершал, в состоянии алкогольного опьянения он не был. Сотрудниками ДПС нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, так как ему не была разъяснена процедура, прохождение освидетельствования. С результатами алкотектора он не согласен. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей был нарушен принцип полноты, объективности и всесторонности рассмотрения дела, что не позволяет признать постановление мирового судьи законным и обоснованным, и оно подлежит отмене. А дело в отношении фио, согласно уточнениями жалобы, вернуть на новое рассмотрение.

Суд, выслушав фио и его защитника фио, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч.3 ст.12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 3.06.2020 года в время по адресу: адрес, водитель фио управляя транспортным средством марка автомобиля Сценник», регистрационный знак ТС, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое было установлено в присутствии двух понятых при помощи прибора алкотектора.

Указанные обстоятельства и вина фио в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от адрес « 1274893 от 3.06.2020 года, в котором изложены обстоятельства правонарушения;

- протоколом 77 ВА № 0247079 об отстранении от управления транспортным средством от 3.06.2020 года;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 3.06.2020 года;

- протоколом о задержании транспортного средства от 3.06.2020 года;

- объяснениями понятых, каждый из которых был предупрежден об ответственности и каждому были разъяснены права придаче объяснений, из которых следует, что в их присутствии водитель фио прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и с результатами был согласен;

- рапортом инспектора; копией свидетельства о проверке прибора Алкотектора, фотоматериалами;

- показаниями свидетелей фио, фио, фио, допрошенных в суде первой инстанции, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований не доверять сведениям, указанным в письменных материалах дела у суда не имеется. Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении фио по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ должностным лицом в пределах его полномочий, соответствует ст.28.2 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы, документы, приложенные к протоколу об административном правонарушении, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ. Нарушений закона при составлении процессуальных документов не усматривается.

Вышеуказанным доказательствам мировым судьей была дана правильная юридическая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Кроме того, вопреки доводам жалобы, суд обосновано отклонил показания свидетелей фио и фио, данные ими в суде первой инстанции, поскольку они полностью опровергаются их первоначальными объяснениями, имеющимися в материалах дела, где каждый из свидетелей был предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, а также совокупностью собранных по делу доказательств.

Таким образом, мировым судьей дана правильная юридическая оценка исследованным в суде доказательствам, в том числе письменным материалам дела и показаниям опрошенных в качестве свидетелей инспектора ДПС фио, понятых фио, фио, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела. С данной оценкой соглашается суд второй инстанции, поскольку причин для оговора фио указанными свидетелями не установлено.

Вопреки доводам жалобы, отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование фио на состояние алкогольного опьянения были произведены правомерно, с участием понятых, при достаточных оснований полагать, что водитель пребывал в состоянии алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски покровов лица.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отношении фио в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, осуществлялось с применением прошедшего дата поверку технического средства PRO-100, заводской номер 900470, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,180 мг/л. Каких-либо замечаний в ходе процедуры освидетельствования фио не имел, о нарушении порядка проведения освидетельствования не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что удостоверено его подписью на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, а также подтверждается показаниями опрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетелей инспектора ДПС фио При этом, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется пояснение фио «согласен». Таким образом, оснований для направления фио на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения не имелось.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении какие-либо возражения, относительно привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, фио не высказывал, а графе «объяснения» собственноручно написал: «вчера в 18-00 часов выпил 1 бутылку пива».

Доводы жалобы о невиновности фио и о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как и доводы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены нарушения процессуальных норм, и мировым судьей была дана ненадлежащая судебная оценка имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они голословны и объективно ни чем не подтверждены, кроме того они опровергаются вышеприведенными доказательствами, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется. Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к фио в присутствии понятых, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата N 475.

Таким образом, по существу жалоба фио не содержит каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией действий фио по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как он в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание фио назначено мировым судьей в пределах минимальной санкции, с учетом сведений о привлечении его к административной ответственности, поэтому отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 399 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 101 адрес от дата, в отношении фио - оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Судья фио