Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр. дело № 33-4972

УИД 23RS0004-01-2020-003630-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Гусевой О.Г., фио,

при помощнике судьи Петрове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело № 2-1158/2021 по апелляционной жалобе истца ИП ...а К.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ИП ...а ... к ... Максиму Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л А :

истец ИП ... К.А. обратился в суд с иском к ответчику ... М.П. о взыскании суммы невозвращенного основного долга по кредитному договору, указав в обоснование своих требований на то, что 18.12.2013 между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) (далее – Банк) и ... М.П. (далее – Заёмщик) был заключен кредитный договор № 10-083961, в соответствии с которым Банк обязался передать ответчику денежные средства в размере сумма под 45,80 % годовых, сроком до 29.08.2018, а Заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в соответствии с условиями договора. Свои обязательства ответчик по возврату кредитных денежных средств и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил. За период с 25.12.2014 по 08.09.2020 ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, в установленный договором срок сумма кредита не возвращена. На основании заключенных договоров уступки права требования, к ИП ...у К.А. перешло право требования задолженности по вышеуказанному договору. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, проценты по состоянию на 24.12.2014 в сумме сумма, неоплаченные проценты за период с 25.12.2014 по 08.09.2020 в размере сумма, неустойку за период с 25.12.2014 по 08.09.2020 в сумме сумма, проценты по ставке 45,80 % годовых на сумму основного долга сумма за период с 09.09.2020 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день в сумму основного долга сумма за период с 09.09.2020 по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП ... К.А., ответчик ... М.П., представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по тем основаниям, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец ИП ... К.А., ответчик ... М.П., представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, в соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате кредитных средств, строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования, на которого возложена обязанность по доказыванию фактов заключения кредитного договора и предоставления ответчику-заемщику оговоренной суммы кредита, а также наличия у последнего реальной возможности ею воспользоваться.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

При этом суд правомерно исходил из того, что каких-либо доказательств, предоставления ... М.П. кредитных средств по договору № 10-083961 от 18.12.2013, а также факта уступки права требования истцу по кредитному договору № 10-083961 от 18.12.2013, истцом, на которого законом возложена данная обязанность, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 385 ГК РФ, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

ИП ... К.А., заключая договор уступки с ООО «Контакт-Телеком», подписанием акта приема-передачи (л.д. 9, 11), подтвердил факт передачи ему всех документов, удостоверяющих право цедента, и указал на осведомленность о месте хранения кредитных договоров должников (п. 1.1 Договора).

Вместе с тем, материалы дела не содержат документального подтверждения выдачи денежных средств в счет условий договора займа.

Доводы жалобы о том, что выписки по расчетным счетам и счетам учета задолженности физических лиц, право требования по кредитным договорам, к которым уступлены Банком по договору цессии, а также общие условия кредитования будут направлены ИП ...у К.А. на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2020, - не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку не подтверждают отсутствие указанных документов у истца, который, действуя разумно и добросовестно, не был лишен возможности представить их как в суд первой, так и апелляционной инстанций.

На дату судебного заседания 25.03.2021 истец был извещен надлежащим образом, судебное извещение получено 10.03.2021 (л.д. 71). При этом на вышеуказанные обстоятельства истец не ссылался, об отложении рассмотрения спора для предоставления возможности представить доказательства, не заявлял.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешил содержащееся в исковом заявлении ходатайство об истребовании у КБ «Русский Славянский Банк» выписки по ссудному счету ответчика, - судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они на правильность вынесенного решения не повлияли.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств…

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции вышеуказанное ходатайство истца было удовлетворенно, направлен запрос о представлении полной выписки по счету ... М.П. № 40817810810370083961, открытому в КБ «Русский Славянский банк» (АО), согласно ответу на который, материалы Кредитного досье по Кредитному договору переданы ООО «Контакт-Телеком» (Цессионарий) на основании Договора цессии, а выписки по расчетным счетам и счетам учета задолженности физических лиц, переданы ИП ...у К.А. 24.06.2021 на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2020 и постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 16.12.2020.

Вместе с тем, несмотря на неоднократные отложения судебных заседаний, о чем ИП ... К.А. был надлежащим образом извещен, истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции не представил.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, они не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ИП ...а К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: