Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием истца фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, представителя третьего лица ПФР по доверенности фио, представителя третьего лица ОПФР по Москве и адрес по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1117/2021 по иску фио к наименование организации о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, применении последствий недействительности договора, восстановлении удержанного инвестиционного дохода, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Орехово-Зуевский городской суд адрес с иском к наименование организации (далее – наименование организации) о признании договора об обязательном пенсионном страховании № 099-379-527 48 от дата недействительным, обязании ответчика передать в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее-ПФР) средства пенсионных накоплений, проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений в размере сумма, восстановлении в ПФР на индивидуальном счете истца инвестиционного дохода в размере сумма, удержанного ПФР при досрочной смене пенсионного фонда, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Свои требования истец мотивировала тем, что дата от ее имени был заключен договор об обязательном пенсионном страховании с наименование организации, которое в последующем реорганизовано в наименование организации. При этом истец данный договор не заключала, не подписывала, согласие на перевод средств пенсионных накоплений в негосударственный пенсионный фонд, не давала, в связи с чем, обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав.

Определением суда от дата данное дело предано по подсудности в Замоскворецкий районный суд адрес.

Истец фио в судебном заседании доводы иска поддержала, в полном объеме, представила в суд почерковедческое исследование с выводами о том, что подпись в договоре ей не принадлежит, просила взыскать расходы на проведение исследования в размере сумма

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании по доводам иска возражал, на основании письменной позиции, выводы почерковедческого исследования не оспаривал, на проведении судебной почерковедческой экспертизы не настаивал.

Представитель третьего лица ПФР по доверенности Борисовская в судебном заседании по доводам иска не возражал, просила отказать в требованиях об обязании ПФР восстановить инвестиционный доход на индивидуальном счете истца, так как ПФР не является ответчиком.

Представитель третьего лица ОПФР по Москве и адрес по доверенности Бобоченко в судебном заседании по доводам иска не возражал.

Выслушав пояснения сторон и третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Положениями ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с и ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу Федерального закона от дата № 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" негосударственный пенсионный фонд - организация, исключительной деятельностью которой является негосударственное пенсионное обеспечение, в том числе досрочное негосударственное пенсионное обеспечение, и обязательное пенсионное страхование.

Негосударственный пенсионный фонд осуществляет деятельность в качестве страховщика по обязательному пенсионному страхованию, в соответствии с Федеральным от дата № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"

В соответствии с п. 1 ст. 36.4 Федерального закона от дата №75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" договор об обязательном пенсионном страховании заключается между фондом и застрахованным лицом, которым является физическое лицо. В один и тот же период в отношении каждого застрахованного лица может действовать только один договор об обязательном пенсионном страховании.

Договор об обязательном пенсионном страховании должен быть заключен надлежащими сторонами и соответствовать законодательству Российской Федерации. Статьей 36.3 вышеназванного Закона установлены требования к договору об обязательном пенсионном страховании. Типовая форма договора об обязательном пенсионном страховании утверждается Банком России.

Согласно ст. 36.3 Закона № 75-ФЗ договор об обязательном пенсионном страховании заключается на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут в соответствии, с настоящим Федеральным законом.

Частью 6.1 ст. 36.4 Закона № 75-ФЗ предусмотрено, что в случае, если после внесения изменений, в единый реестр застрахованных лиц будет установлено, что договор об обязательном пенсионном страховании заключен ненадлежащими сторонами, такой договор подлежит прекращению в соответствии с абз. 7 п. 2 ст. 36.5 Закона № 75-ФЗ.

Как следует из материалов дела дата между фио и наименование организации заключен договор об обязательном пенсионном страховании № 099-379-527 48.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, деятельность наименование организации прекращена в связи с реорганизацией, ее правопреемником с дата являлось наименование организации, деятельность которого также прекращена в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения. С дата правопреемником наименование организации является наименование организации, соответственно все права и обязанности по оспариваемым договорам перешли к наименование организации. При этом в настоящее время название Фонда переименовано на наименование организации.

Из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета истца истцу стало известно, что она является страхователем наименование организации, куда переведена, как следует из ответа ОПФР по Москве и адрес, на основании договора об обязательном пенсионном страховании № 099-379-527 48.

Согласно выписке наименование организации о состоянии пенсионного счета накопительной пенсии истца на дата сумма средств фио поступивших из ПФР составляет сумма

В судебном заседании истец указывала на то, что данный договор она не заключала и не подписывала, и в подтверждение своих доводов представила заключение специалиста экспертной организации фио Центр «Независимая экспертиза» № 3032-02/21 от дата, согласно которому подпись от имени фио в Договоре об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом № 099-379-527 48 от дата, выполнена не фио, а другим лицом.

Суд принимает данное исследование в качестве допустимого доказательства, поскольку специалист, имеющий квалификацию и стаж работы в данной области судебных экспертиз, дал ответы на поставленные вопросы на основании свободных и экспериментальных образцов подписи истца, а также используя копию договора.

Ответчик и третьи лица представленное истцом исследование не оспаривали, с выводами специалиста полностью согласны, на проведении судебной почерковедческой экспертизы не настаивали.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая мнение представителей ответчиков, в том числе наименование организации, не возражавших по доводам иска в части признания договора об обязательном пенсионном страховании недействительным и применении последствий его недействительности, суд считает их достаточными для принятия решения по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно п. 2 ст. 36.5 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах", договор об обязательном пенсионном страховании прекращается в случае признания судом договора об обязательном пенсионном страховании недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 36.6, с учетом положений ст. 36.5 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах", в случае прекращения договора об обязательном пенсионном страховании и внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц в связи с заключением застрахованным лицом нового договора об обязательном пенсионном страховании, средства пенсионных накоплений для финансирования накопительной пенсии подлежат передаче из одного фонда в другой фонд, с которым застрахованным лицом заключен договор об обязательном пенсионном страховании.

В случае прекращения договора об обязательном пенсионном страховании по основаниям, предусмотренным абз. 2 и 7 п. 2 ст. 36.5 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах", для соответствующего фонда возникает обязанность по передаче средств пенсионных накоплений для финансирования накопительной пенсии в порядке, установленном ст. 36.6 настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 36.5 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах").

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что у истца фио отсутствовала воля на заключение договора об обязательном пенсионном страховании № 099-379-527 48 от дата, переход из ПФР в НПФ и перевод средств пенсионных накоплений, и признает данный договор недействительным.

Ответчиком доказательств обратного суду представлено не было.

Согласно п. 5.3 ст. 36.6 Закона о НПФ, в случае прекращения договора об обязательном пенсионном страховании фонд обязан передать предыдущему страховщику по обязательному пенсионному страхованию средства пенсионных накоплений, определенные в порядке, установленном пунктом 2 статьи 36.6-1 настоящего Федерального закона, а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного лица, в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом соответствующего решения суда и в этот же срок известить об этом Пенсионный фонд Российской Федерации, который на основании указанного извещения фонда вносит соответствующие изменения в единый реестр застрахованных лиц и уведомляет об этом застрахованное лицо при личном обращении застрахованного лица в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, а также путем направления застрахованному лицу уведомления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части применения последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению и считает необходимым обязать ответчика передать обратно в ПФР средства пенсионных накоплений на формирование накопительной пенсии истца, проценты за неправомерное пользование указанными средствами пенсионных накоплений и средства, направленные на формирование собственных средств Фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений на формирование накопительной пенсии.

При этом суд не указывает сумму процентов, так как они формируются на дату передачи пенсионных средств в ПФР.

Рассматривая требования истца в части восстановления инвестиционного дохода к наименование организации, суд считает, что они не могут быть удовлетворены, поскольку в случае прекращения договора об обязательном пенсионном страховании ответчик обязан передать предыдущему страховщику по обязательному пенсионному страхованию средства пенсионных накоплений, определенные в порядке, установленном пунктом 2 статьи 36.6-1 Закона о НПФ.

Так, из общих правил реституции следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Из материалов дела следует, что инвестиционный доход ответчик наименование организации не получал, данными денежными средствами не владел и не распоряжался, в связи с чем не может возвратить средства, неполученные по сделке.

В соответствии с ч. 5 ст. 36.6-1 Закона о НПФ средства инвестиционного дохода истца были переведены в резерв Пенсионного фонда РФ по обязательному страхованию и остались в распоряжении предыдущего страховщика истца.

На основании ст. 88 ГПК РФ суд взыскивает с наименование организации в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом в связи с проведением почерковедческого исследования в размере сумма и оплатой государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования фио – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор об обязательном пенсионном страховании № 099-379-527 48 от дата, заключенный между фио и наименование организации (сейчас наименование организации).

Обязать наименование организации, в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом настоящего решения суда, передать предыдущему страховщику Пенсионному фонду Российской Федерации по обязательному пенсионному страхованию средства пенсионных накоплений, проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений застрахованного лица, определяемые в соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений застрахованного лица фио, в порядке, предусмотренном Федерального закона от дата № 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах".

В удовлетворении остальных исковых требований фио к наименование организации – отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу фио расхода на оплату почерковедческого исследования в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: фио

Мотивированное решение изготовлено дата.