Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио и представителя ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1618/2021 по иску Сапарова фио к ООО «Московская обувная фабрика имени фио» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения исковых требований истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО «Московская обувная фабрика им. фио», с требованием о взыскании с ответчика убытков в размере сумма, неустойки за период с 10 ноября 2020 года по 06 сентября 2021 года, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере в размере 50 % от суммы иска, а также юридических услуг в размере сумма, в обоснование иска, указав, что 14 июля 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № КШ/К-2-505. По условиям договора ответчик обязался построить многофункциональный жилой дом по адресу: адрес и передать участникам объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру № 505, расположенную на 10 этаже, общей проектной площадью 56,80 кв.м.. Стоимость квартиры установлена в размере сумма, которая истцом полностью оплачена в установленные сроки. Истец указывают, что квартира была передана с существенными строительными недостатками, устранять которые в добровольном порядке ответчик отказался. Проведенным по инициативе истца экспертным заключением установлено, что стоимость устранения строительных недостатков составляет сумма. Поскольку ответчик в досудебном порядке указанные нарушения не устранил, истец обратился в суд с вышеназванным иском.

В судебное заседание представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, требования истца поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании просил в иске отказать, в случае удовлетворения просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, приобщив письменное ходатайство.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к возможности удовлетворения требований истца, при этом, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании установлено, что 14 июля 2017 года, между фио (дольщик) и ООО «Московская обувная фабрика им. фио» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № КШ/К-2-505. Застройщик обязался по условиям договора передать дольщику жилое помещение – квартиру, с условным номером 505, общей площадью 56,80 кв.м., расположенную по адресу: адрес. Цена договора на момент его заключения составляла сумма.

Согласно условиям договора в пункте 1.2. и приложению № 2 к договору, в квартире осуществляется отделка жилых комнат, кухни, коридоров, санузлов, устанавливаются межкомнатные двери.

Истец свои обязательства по договору выполнили, оплату произвели в полном объеме.

Застройщик фактически передал квартиру стороне 19 апреля 2019 года по акту приема-передачи квартиры.

Вместе с тем, истец обратился в независимую экспертную организацию «Бюро независимой оценки и экспертизы», для установления наличия или отсутствия строительных недостатков в квартире № 505, расположенной по адресу: адрес.

Согласно выводам эксперта, в заключении № 20-1009/4-2 установлено, что исследуемая квартира № 505, по вышеуказанному адресу, имеет недостатки по отделке относительно строительных норм и правил, стоимость устранения недостатков по отделочным работам, в ценах, составляет сумма.

С учетом данного исследования истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, где было предложено добровольно устранить недостатки, указанные в заключении эксперта в течении 10 дней, однако, данная претензия поступила в адрес ответчика, однако, ответ истцу не был направлен.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении и проведении судебной строительной экспертизы по вопросам установления недостатков допущенных застройщиком при строительстве квартиры № 505, расположенной по адресу: адрес, определения стоимости работ и материалов для устранения указанных недостатков в квартире.

Определением суда от 23 марта 2021 года назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертному учреждению фио «Межрегиональный Центр Экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта фио «Межрегиональный Центр Экспертизы», в помещении, переданном истцу имеются недостатки, носящие производственных характер, стоимость устранения которых составляет сумма.

Оснований не доверять выводам эксперта фио «Межрегиональный Центр Экспертизы» у суда не имеется, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами, представленное заключение автотехнической экспертизы не опровергнуто. Ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы, сторонами в ходе судебного заседания, не заявлено.

В связи с вышеизложенным, заключение судебной автотехнической экспертизы фио «Межрегиональный Центр Экспертизы» может быть положено в основу судебного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку судом установлено наличие в объекте производственных недостатков, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма.

В соответствии с Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Неустойка не может превышать стоимость причиненного ущерба.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 10 ноября 2020 года по 06 сентября 2021 года, то есть за 301 день, в размере сумма.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки, взыскиваемой за просрочку исполнения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до сумма.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом в не зависимости от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг юриста в размере сумма.

На основании ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственно пошлины, и поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основных требований истца, суд взыскивает с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сапарова фио к ООО «Московская обувная фабрика имени фио» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Московская обувная фабрика имени фио» в пользу Сапарова фио ущерб в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, а также расходы по оплате услуг юриста в размере сумма.

Взыскать с ООО «Московская обувная фабрика имени фио» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Патык М.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2021 года.