Определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2021 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Перушкиной В.С., с участием представителя истца по доверенности Вахрамеевой ** и представителя ответчика по доверенности Храмеева **,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1618/2021 по исковому заявлению Сапарова ** к ООО «Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова» о взыскании денежных средств, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сапаров ** обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова» с требованием о взыскании с ответчика денежных средств на устранение строительных недостатков в размере 772 668 руб., неустойки в размере 23 180 руб., ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком, ** года был заключен Договор участия в долевом строительстве № **в отношении объекта долевого строительства – квартиры с условным номером **, общей площадью ** кв.м., расположенной на ** этаже, многоквартирного дома, по адресу: ***. Объект долевого строительства был оплачен истцом в полном объеме. Однако, при принятии жилого помещения, были выявлены строительные недостатки, стоимость которых, на основании проведенного истцом исследования, составила 772 668 руб.. Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако, данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, в том числе и в досудебном прядке, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Представитель ответчика по доверенности Храмеев ** в судебное заседание явился, требования искового заявления не признал, заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, для установления наличия или отсутствия строительных недостатков переданного истцу объекта и стоимости их устранения. Предоставил перечень вопросов и экспертных организаций, а также техническую документацию на объект.

Представитель истца по доверенности Вахрамеева ** в судебное заседание явилась, требования искового заявления поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить, не возражал против назначения по делу судебной экспертизы, просил не назначать экспертизу в организации, предложенные ответчиком, выбор экспертной организации оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая, что для решения вопроса о наличии в объекте недостатков, а также для установления фактической площади объекта долевого строительства требуются специальные технические знания, суд назначает судебную строительную экспертизу.

На основании ст. 79 ГПК РФ, стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в процессе вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ).

В ходе судебного заседания стороны не пришли к обоюдному согласию в отношении выбора одной из предложенных ответчиком экспертных организации, в связи с чем, во избежание доводов о заинтересованности данных организаций в исходе дела, суд считает необходимым назначить экспертную организацию по своему усмотрению.

Поскольку проведение судебной экспертизы потребует значительного времени, суд на основании ст. 216 ГПК РФ считает необходимым приостановить производство по делу.

Руководствуясь ст.ст.79, 224, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить судебную строительную – техническую экспертизу по гражданскому делу № 2-1618/2021 по исковому заявлению Сапарова ** к ООО «Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова» о взыскании денежных средств, неустойки, на разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

Имеются ли недостатки в объекте долевого строительства: квартире с условным номером **, общей площадью ** кв.м., расположенной на ***этаже, в подъезде № **, корпус № * многоквартирного дома, по адресу: ***.

С учетом ответа на первый вопрос определить носят ли данные недостатки производственный или эксплуатационный характер ?

Если недостатки имеются определить стоимость устранения недостатков ?

Производство экспертизы поручить экспертам АНО «Межрегиональный центр экспертизы», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дмитровское шоссе, дом 60.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела № 2-1618/2021 по исковому заявлению Сапарова ** к ООО «Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова» о взыскании денежных средств, неустойки, а также техническую документацию на объект, представленную ООО «Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова».

Обязать истца Сапарова ** обеспечить доступ экспертов АНО «Межрегиональный центр экспертизы» в жилое помещение, для осмотра.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика ООО «Московская обувная фабрика им. Г.В. Муханово».

Экспертное заключение подготовить и направить в суд не позднее 30 рабочих дней с момента получения материалов гражданского дела.

Производство по делу приостановить до получения заключения эксперта.

На определение в части приостановления производства по делу может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Судья М.Ю. Патык