Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2021 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Перушкиной В.С., с участием представителя ответчика по доверенности Савиной **.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1637/2021 по исковому заявлению Кириченко ** к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кириченко ** обратилась в суд с требованиями о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца компенсационной выплаты в размере 61 000 руб., убытков в размере 10 000 руб., государственной пошлины в размере 2 030 руб., почтовых расходов в размере 296 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., ссылаясь на то, что 06 февраля 2017 года произошло ДТП с участием автомашин «**», госномер. ** под управлением водителя Тулатиева ** и «**», госномер. **, под управлением водителя Мамаева **, принадлежащего на праве личной собственности Сангаджи-Горяеву **. Виновным в ДТП был признан водитель автомашины «**», госномер. ** Тулаев **. Гражданская ответственность Сангаджи-Горяева **, на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, потерпевший обратился в страховую компанию виновника ДТП, АО СГ «УралСиб». 07 февраля 2017 года между Сангаджи-Горяевым ** и Кириченко ** был заключен договор уступки права требования, согласно которому, истцом от Сангаджи-Горяева ** принято в полном объеме право требования денежных средств, в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомашине «**», госномер. **, причиненного в результате ДТП, имевшего место 06 февраля 2017 года. 08 февраля 2017 года истец обратилась в АО СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, истцу страховое возмещение выплачено не было. Истец обратился в независимую компанию, согласно заключения которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 61 000 руб.. 11 мая 2017 года истец обратилась в страховую компанию с досудебной претензией. 19 апреля 2017 года АО СГ «УралСиб» произвело передачу страхового портфеля по договорам ОСАГО в АО «СК «Опора». 19 августа 2018 года АО «СК «Опора» произвело передачу страхового портфеля по договорам ОСАГО в ООО СК «Ангара». 28 марта 2019 года приказом № ОД-687 Центрального Банка РФ у ООО СК «Ангара» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 24 декабря 2019 года истцом в адрес ответчика РСА была направлена претензия на осуществление компенсационной выплаты, которая ответчиком исполнена не была, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Истец Кириченко ** в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика РСА по доверенности Савина ** в судебное заседание явилась, требования искового заявления не признала по доводам отзыва на иск.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

При рассмотрении дела судом установлено, что 06 февраля 2017 года произошло ДТП с участием автомашин «**», госномер. ** под управлением водителя Тулатиева ** и «**», госномер. **, под управлением водителя Мамаева **, принадлежащего на праве личной собственности Сангаджи-Горяеву **.

Виновным в ДТП был признан водитель автомашины «**», госномер. ** Тулаев **..

Гражданская ответственность Сангаджи-Горяева **, на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, потерпевший обратился в страховую компанию виновника ДТП, АО СГ «УралСиб».

07 февраля 2017 года между Сангаджи-Горяевым ** и Кириченко ** был заключен договор уступки права требования, согласно которому, истцом от Сангаджи-Горяева ** принято в полном объеме право требования денежных средств, в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомашине «**», госномер. **, причиненного в результате ДТП, имевшего место 06 февраля 2017 года.

08 февраля 2017 года истец обратилась в АО СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, истцу страховое возмещение выплачено не было.

Истец обратился в независимую компанию ООО «Первая Экспертная Компания», согласно заключения № Д-0006/2017 от 17 апреля 2017 года которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 61 000 руб..

11 мая 2017 года истец обратилась в страховую компанию с досудебной претензией.

19 апреля 2017 года АО СГ «УралСиб» произвело передачу страхового портфеля по договорам ОСАГО в АО «СК «Опора».

19 августа 2018 года АО «СК «Опора» произвело передачу страхового портфеля по договорам ОСАГО в ООО СК «Ангара».

28 марта 2019 года приказом № ОД-687 Центрального Банка РФ у ООО СК «Ангара» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истцом в адрес ответчика РСА была направлена претензия на осуществление компенсационной выплаты, которая ответчиком исполнена не была.

Как указано представителем ответчика, истцом не в полном объеме был предоставлен комплект документов, необходимых для решения вопроса о выплате компенсации.

Согласно абзацу 1 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 года № 431-П) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в том числе: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; извещение о ДТП; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения (если ДТП до 20.10.2017 года); копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил.

Судом установлено, что истцом ответчику не были представлены: заверенная в установленном законом порядке копия документа, подтверждающего личность выгодоприобретателя, документы подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя, а также документы, подтверждающие прав собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося с собственности другого лица.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 20-дневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Таким образом, обращение потерпевшего к страховщику с заявление с полным комплектом правильно оформленных документов, предусмотренных Правилами, является его обязанностью в силу Закона «Об ОСАГО». При этом те же правила применимы и к заявлению о компенсационной выплате.

Оснований для освобождения от исполнения указанной обязанности законодательством не предусмотрено. Просрочка направления уведомления о некомплектности также не является таким основанием.

Пункт п. 43 Пленума Верховного Суда РФ о применении законодательства «Об ОСАГО» по вопросу не предоставления потерпевшим страховщику надлежащего комплекта документов (п. 43 Постановления № 2 от 29.01.2015 года, п. 3 ст. 405 ГК РФ и п. 24 Постановления Пленума ВС РФ № 58 в редакции от 26.12.2017 года), подразумевает отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения (компенсационной выплаты) в случае неисполнения потерпевшим встречных обязательств.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Таким образом, осуществление компенсационной выплата является обязательством, обусловленным встречным исполнением обязательств потерпевшим по предоставлению РСА документов, предусмотренных законодательством.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой возникает только в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства, однако, страховщиком обязанность по организации осмотра была исполнена надлежащим образом.

В соответствии с п. 2 ст. 12.1. Закона «Об ОСАГО», п. 3.11. Правил ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Согласно п. 7 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 года № 433-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация), должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) п письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

В нарушение вышеуказанного требования истцом не предоставлено суду доказательств, подтверждающих тот факт, что страховщик был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе.

Таким образом, страховщик был лишен возможности присутствовать при проведении независимой экспертизы, в связи с чем, ее результаты не могут быть признаны объективными и достоверными, поскольку составлены по поручению заинтересованной в результатах экспертизы стороны и в отсутствие представителя страховщика.

Также, обязанность потерпевшего известить страховщика, помимо вышеперечисленных нормативных актов, предусмотрена с 24.08.2020 года п. 13 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (ФЗ от 25.05.2020 года № 161-ФЗ), согласно которой в случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее, чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, поскольку ответчик не был уведомлен истцом о проведении независимой экспертизы, представленное потерпевшим заключение независимого эксперта является полученным с нарушением закона и является недопустимым доказательством по делу.

Пунктом 2 ст. 19 ГК РФ установлено, что законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота.

Такие ограничения в части права на компенсационную выплату, установлены ст. 18 Закона «Об ОСАГО», а именно - установлен перечень лиц, имеющих право на компенсационную выплату.

Согласно п. 2.1. данной статьи Закона «Об ОСАГО», наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право па получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в п.п. 1 и 2 указанной статьи, имеют: страховщик, приобретший в соответствии с п. «б» статьи 14.1 Федерального закона право на получение компенсационной выплаты; лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась; представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.

Цессионарии и иные лица, к которым перешли права потерпевшего на основании договора уступки права требования и или на ином основании, в числе лиц, имеющих право на компенсационную выплату, не поименованы.

Кроме того, суд отмечает, что цессия (уступка права требования) является формой перехода права (ст. 382, 388 ГК РФ), в то время как в ст. 18 Закона «Об ОСАГО» перечислены не все случаи перехода такого права, а лишь универсальное правопреемство в связи с наследованием, что свидетельствует о том, что законодатель ограничил право на компенсационную выплату лицам, не являющимся потерпевшим, и получившим соответствующее право иным способом (не из обязательств по договору страхования).

Ограничение лиц, имеющих право на компенсационную выплату (вышеприведенная редакция п. 2.1. ст. 18 Закона «Об ОСАГО», введено Федеральным законом от 01.05.2019 года № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 6 ст. 7 указанного Федерального закона, положения ст.ст. 18 и 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу п.п. 14 и 15 ст. 2 настоящего Федерального закона, то есть с 01.05.2019 года.

Следовательно, независимо от даты заключения договора уступки права требования, если требование о компенсационной выплате подано 01.05.2019 года. и позже, цессионарий не имеет права на получение соответствующей компенсационной выплаты.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика РСА компенсационной выплаты и неустойки.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований истца, суд не находит оснований и для удовлетворения иных заявленных истцом требований о взыскании с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования Кириченко ** к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, возмещении судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Патык

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17 мая 2021 года.