Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2021 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Перушкиной В.С., с участием представителя ответчика по доверенности Савиной **.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1639/2021 по исковому заявлению Кириченко ** к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кириченко ** обратилась в суд с требованиями о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца компенсационной выплаты в размере 31 023 руб. 07 коп., неустойки в размере 31 023 руб. 07 коп., убытков в размере 10 000 руб., государственной пошлины в размере 2 061 руб. 38 коп., почтовых расходов в размере 289 руб. 50 коп., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., ссылаясь на то, что 14 октября 2016 года произошло ДТП с участием автомашин «**», госномер. ** под управлением водителя Шанаева ** и «**», госномер. **, под управлением водителя Болдырева **, принадлежащего ему же на праве личной собственности. Виновным в ДТП был признан водитель автомашины «**», госномер. ** Шанаев **. Гражданская ответственность потерпевшего Болдырева **, на момент ДТП, была застрахована по полису ОСАГО серии ** № **в АО СГ «УралСиб». 17 октября 2016 года между Болдыревым ** и Кириченко ** был заключен договор уступки права требования, согласно которому, истцом от Болдырева ** принято в полном объеме право требования денежных средств, в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомашине «**», госномер. **, причиненного в результате ДТП, имевшего место 14 октября 2016 года. В этот же день 17 октября 2016 года, в порядке прямого возмещения убытков истец обратилась в АО СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, 28 октября 2018 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 4 410 руб.. Не согласившись с данной выплатой, истец обратился в независимую компанию, согласно заключения которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 35 433 руб. 07 коп.. 20 декабря 2016 года истец обратилась в страховую компанию с досудебной претензией. 19 апреля 2017 года АО СГ «УралСиб» произвело передачу страхового портфеля по договорам ОСАГО в АО «СК «Опора». 19 августа 2018 года АО «СК «Опора» произвело передачу страхового портфеля по договорам ОСАГО в ООО СК «Ангара». 28 марта 2019 года приказом № ОД-687 Центрального Банка РФ у ООО СК «Ангара» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 24 декабря 2019 года истцом в адрес ответчика РСА была направлена претензия на осуществление компенсационной выплаты, которая ответчиком исполнена не была, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Истец Кириченко ** в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика РСА по доверенности Савина ** в судебное заседание явилась, требования искового заявления не признала по доводам отзыва на иск, указав на пропуск истцом срока исковой давности, не предоставление истцом ответчику полного пакета документов.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

При рассмотрении дела судом установлено, что 14 октября 2016 года произошло ДТП с участием автомашин «**», госномер. ** под управлением водителя Шанаева ** и «**», госномер. **, под управлением водителя Болдырева **, что подтверждается извещением о ДТП.

Виновным в ДТП был признан водитель автомашины «**», госномер. ** Шанаев **.

Гражданская ответственность потерпевшего Болдырева **, на момент ДТП, была застрахована по полису ОСАГО серии ** № **в АО СГ «УралСиб».

17 октября 2016 года между Болдыревым ** и Кириченко ** был заключен договор б/н уступки права требования, согласно которому, истцом от Болдырева ** принято в полном объеме право требования денежных средств, в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомашине «**», госномер. **, причиненного в результате ДТП, имевшего место 14 октября 2016 года, что подтверждается копией договора.

17 октября 2016 года, в порядке прямого возмещения убытков истец Кириченко ** обратилась в АО СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, 28 октября 2018 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 4 410 руб., что подтверждается платежным поручением № **от ** года.

Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт – Авто» № 0000976 от 30 ноября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 35 433 руб. 07 коп., что подтверждается копией заключения.

20 декабря 2016 года истец обратилась в страховую компанию с досудебной претензией.

19 апреля 2017 года АО СГ «УралСиб» произвело передачу страхового портфеля по договорам ОСАГО в АО «СК «Опора».

19 августа 2018 года АО «СК «Опора» произвело передачу страхового портфеля по договорам ОСАГО в ООО СК «Ангара».

28 марта 2019 года приказом № ОД-687 Центрального Банка РФ у ООО СК «Ангара» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истцом в адрес ответчика РСА была направлена претензия на осуществление компенсационной выплаты, которая ответчиком исполнена не была.

Как указано представителем ответчика, истцом не в полном объеме был предоставлен комплект документов, необходимых для решения вопроса о выплате компенсации.

Согласно абзацу 1 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 года № 431-П) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в том числе: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; извещение о ДТП; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения (если ДТП до 20.10.2017 года); копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил.

Судом установлено, что истцом ответчику не была представлена заверенная в установленном порядке корпия документа, подтверждающего личность выгодоприобретателя.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 20-дневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Таким образом, обращение потерпевшего к страховщику с заявление с полным комплектом правильно оформленных документов, предусмотренных Правилами, является его обязанностью в силу Закона «Об ОСАГО». При этом те же правила применимы и к заявлению о компенсационной выплате.

Оснований для освобождения от исполнения указанной обязанности законодательством не предусмотрено. Просрочка направления уведомления о некомплектности также не является таким основанием.

Пункт п. 43 Пленума Верховного Суда РФ о применении законодательства «Об ОСАГО» по вопросу не предоставления потерпевшим страховщику надлежащего комплекта документов (п. 43 Постановления № 2 от 29.01.2015 года, п. 3 ст. 405 ГК РФ и п. 24 Постановления Пленума ВС РФ № 58 в редакции от 26.12.2017 года), подразумевает отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения (компенсационной выплаты) в случае неисполнения потерпевшим встречных обязательств.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Таким образом, осуществление компенсационной выплата является обязательством, обусловленным встречным исполнением обязательств потерпевшим по предоставлению РСА документов, предусмотренных законодательством.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой возникает только в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства, однако, страховщиком обязанность по организации осмотра была исполнена надлежащим образом.

В соответствии с п. 2 ст. 12.1. Закона «Об ОСАГО», п. 3.11. Правил ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Согласно п. 7 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 года № 433-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация), должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) п письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

В нарушение вышеуказанного требования истцом не предоставлено суду доказательств, подтверждающих тот факт, что страховщик был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе.

Таким образом, страховщик был лишен возможности присутствовать при проведении независимой экспертизы, в связи с чем, ее результаты не могут быть признаны объективными и достоверными, поскольку составлены по поручению заинтересованной в результатах экспертизы стороны и в отсутствие представителя страховщика.

Также, обязанность потерпевшего известить страховщика, помимо вышеперечисленных нормативных актов, предусмотрена с 24.08.2020 года п. 13 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (ФЗ от 25.05.2020 года № 161-ФЗ), согласно которой в случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее, чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, поскольку ответчик не был уведомлен истцом о проведении независимой экспертизы, представленное потерпевшим заключение независимого эксперта является полученным с нарушением закона и является недопустимым доказательством по делу.

Пунктом 2 ст. 19 ГК РФ установлено, что законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота.

Такие ограничения в части права на компенсационную выплату, установлены ст. 18 Закона «Об ОСАГО», а именно - установлен перечень лиц, имеющих право на компенсационную выплату.

Согласно п. 2.1. данной статьи Закона «Об ОСАГО», наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право па получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в п.п. 1 и 2 указанной статьи, имеют: страховщик, приобретший в соответствии с п. «б» статьи 14.1 Федерального закона право на получение компенсационной выплаты; лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась; представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.

Цессионарии и иные лица, к которым перешли права потерпевшего на основании договора уступки права требования и или на ином основании, в числе лиц, имеющих право на компенсационную выплату, не поименованы.

Кроме того, суд отмечает, что цессия (уступка права требования) является формой перехода права (ст. 382, 388 ГК РФ), в то время как в ст. 18 Закона «Об ОСАГО» перечислены не все случаи перехода такого права, а лишь универсальное правопреемство в связи с наследованием, что свидетельствует о том, что законодатель ограничил право на компенсационную выплату лицам, не являющимся потерпевшим, и получившим соответствующее право иным способом (не из обязательств по договору страхования).

Ограничение лиц, имеющих право на компенсационную выплату (вышеприведенная редакция п. 2.1. ст. 18 Закона «Об ОСАГО», введено Федеральным законом от 01.05.2019 года № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 6 ст. 7 указанного Федерального закона, положения ст.ст. 18 и 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу п.п. 14 и 15 ст. 2 настоящего Федерального закона, то есть с 01.05.2019 года.

Следовательно, независимо от даты заключения договора уступки права требования, если требование о компенсационной выплате подано 01.05.2019 года. и позже, цессионарий не имеет права на получение соответствующей компенсационной выплаты.

Ответчик заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона «Об ОСАГО», иск об осуществлении компенсационной выплаты в связи с принятием арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом или отзывом лицензии, может быть предъявлен в течение трех лет со дня принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как следует из материалов дела, истец требует в судебном порядке компенсационную выплату в связи с отзывом лицензии и принятием арбитражным судом решения о признании страховщика потерпевшего банкротом - ОА СГ «УралСиб». При этом, лицензия отозвана приказом Банка России ОД-2947 от 12.10.2017 года, иск заявлен 27 января 2021 года, то есть по истечении срока исковой давности.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика РСА компенсационной выплаты, неустойки и убытков.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований истца, суд не находит оснований и для удовлетворения иных заявленных истцом требований о взыскании с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования Кириченко ** к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, возмещении судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Патык

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17 мая 2021 года.