Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Цукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-1735/2021 по иску Кривцун Вадима Валентиновича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов, в обосновании заявленных требований указал следующее.

29 мая 2018 г. в г.Краснодар на ул.Милютинская д.2 произошло ДТП с участием а/м Датсун г/н ххх под управлением хххх и а/м Дайхатсу без номера под управлением хххх принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ххххх, что подтверждается документами из ГИБДД.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Быховенко С.С. застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административному правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Московия» по полису ОСАГО ЕЕЕ №1001435726.

В связи с отзывом лицензии на осуществление страхования у ООО СК «Московия» истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты.

Ответчик ответил отказом в компенсационной выплате, мотивируя это тем, что второй участник ДТП застрахован в ВСК и необходимо обращаться за страховой выплатой в данную страховую компанию.

04.02.2020 истец повторно направил ответчику все документы. Однако ответчик их вернул с отказом в осуществлении страховой выплаты.

Для определения ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ИП Кмамнев Д.А. стоимость восстановительного ремонта а/м Дайхатсу, принадлежащего на праве собственности истцу, составила с учетом износа 284 800,00 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 4 000,00 рублей.

08.07.2020 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием провести компенсационную выплату.

Ответчик отказал в удовлетворении данной претензии.

Ссылаясь на вышеизложенное, просил суд взыскать с ответчика Российского союза автостраховщиков в его (истца) пользу, сумму компенсационной выплаты в размере 284 800,00 рублей, штраф в размере 142 400,00 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 088 рублей.

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного слушания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие; представил возражения по заявленным исковым требованиям, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по доводам письменного отзыва; просил применить к требованиям истца ст.333 ГК РФ; просил применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела и оценив все в своей совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ  В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 2 ст.18 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена в следствии:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 данного Закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим федеральным законом.

Рассмотрев требования потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных ст.20 настоящего федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ними договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются:

В части возмещения вреда, причиненного имуществу, в размере не более 400 000 тысяч рублей каждому потерпевшему.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причинённый вред лицом частичного возмещения вреда.

Частью 2 ст.20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что 29 мая 2018 г. в г.Краснодар на ул.Милютинская д.2 произошло ДТП с участием а/м Датсун г/н ххххпод управлением хххх. и а/м Дайхатсу без номера под управлением ххххх принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя хххх, что подтверждается документами из ГИБДД.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя хххх застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административному правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Московия» по полису ОСАГО ЕЕЕ №1001435726.

Банк России приказом от 29 августа 2017 года N ОД-2470 отозвал лицензии на осуществление страхования общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "Московия" (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 2290).

В связи с отзывом лицензии на осуществление страхования у ООО СК «Московия» истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты.

Ответчик ответил ему отказом, мотивируя это тем, что истцу необходимо обратиться в рамках прямого возмещения убытков в САО «ВСК».

04.02.2020 истец повторно направил ответчику все документы. Однако ответчик их вернул с отказом в осуществлении страховой выплаты.

Для определения ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению №180604 от 05.06.2018 составленного ИП Кмамнев Д.А. стоимость восстановительного ремонта а/м Дайхатсу, принадлежащего на праве собственности истцу, составила с учетом износа 284 800,00 рублей. Копия заключения приобщена к материалам дела.

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 4 000,00 рублей.

08.07.2020 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием провести компенсационную выплату.

Ответчик отказал в удовлетворении данной претензии.

Отказывая в компенсационной выплате, ответчик ссылается на то, что истец должен был обращаться в САО «ВСК» в рамках прямого возмещения убытков.

Суд находит данные доводы несостоятельными, так как согласно материалам дела, водитель а/м принадлежащего истцу, управлял им без полиса ОСАГО, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 30.05.2018, в связи с чем у истца не имеется правовых оснований обращаться в САО «ВСК» за получением компенсационной выплаты.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о неправомерности отказа ответчика в осуществлении компенсационной выплате истцу, в силу чего взыскивает с Российского союза автостраховщиков в пользу истца компенсационную выплату в размере 284 800,00 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 142 400,00 рублей.

В силу п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред.28.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.66 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 следует, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются к и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, а также учитывая компенсационную природу штрафа, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000,00 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000,00 рублей, так как данные расходы понесены в связи с рассмотрения настоящего дела.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что ответчиком пропущен срок исковой давности по обращению в суд.

Суд не соглашается с утверждением ответчика по следующим основаниям.

В силу п.6 ст.18 Закона об ОСАГО, По требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу ст.966 ГК РФ Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В силу ст.196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.200 ГК РФ Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Согласно фактическим обстоятельствам дела, приказом Банка России №ОД-2470 от 29.08.2017 у ООО СК «МОСКОВИЯ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ДТП произошло 29 мая 2018 года, и именно с данной даты начинает течь срок исковой давности для обращения в суд, т.е. истец должен был обратиться в суд не позднее 20 мая 2021 г.

Истец обратился в суд 23.01.2021 года (согласно почтовому штемпелю на конверте), то в пределах срока исковой давности.

На основании ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 6 088,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кривцуна Вадима Валентиновича компенсационную выплату в размере 284 800,00 рублей, штраф в размере 50 000,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000,00 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6 088,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г.Москвы в течении 30 дней со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 29 марта 2021 г.