Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2021 Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре Орловой А.И., с участием истца Фомина А.В. и его представителя по доверенности Кучма Ю.Н., представителя ответчика по доверенности Кузнецовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1834/2021 по исковому заявлению Фомина Андрея Владимировича к ПАО Банк «ФК Открытие» об обязании возвратить денежные средства, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фомин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО Банк «ФК Открытие» с требованиями о возврате денежных средств в размере 1 000 000 руб., взыскании неустойки в размере 1 000 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50 % от присуждённой судом суммы.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 19.08.2014 г. он открыл у ответчика текущий банковский счёт. 25.08.2017 г. банк без его распоряжения и согласия перевёл на счёт ООО СК «РГС-Жизнь» 1 000 000 руб., о чем ему стало известно в октябре 2019 года из письма ЦБ РФ. В заявлении о переводе денежных средств его подпись отсутствует. Требование о возврате денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности Кучма Ю.Н. явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Кузнецова И.А. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям указанным в письменном отзыве, заявила о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно совершение лицом, получившим оферту действий по выполнению указанных в ней условий.

По смыслу ч.ч.1 - 3 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ст. 866 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса с учетом положений, предусмотренных настоящей статьей. В случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника. Если нарушение правил перевода денежных средств или условий договора повлекло несвоевременный перевод денежных средств, банки обязаны уплатить проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 3 пп. "д" Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 19.08.2014 на основании заявления Фомин А.В. заключил с ПАО ПАО "Банк Финансовая Корпорация Открытие" договор на открытие банковского счета№ 20011-0034-0479018.

25.08.2017 г. с банковского счета истца произошло списание денежных средств на расчётный счёт ООО «СК «РГС-Жизнь» в размере 1 000 000 руб. 05 коп., что подтверждается платёжным поручением № 924944, а также выпиской движения денежных средств по банковскому счету Фомина А.В. В качестве основания перевода указано оплата страхового взноса по программе «Статус 2» № 5009723268 от 10.08.2017 г.

Перечисление денежных средств произведено на основании заявления Фомина А.В. от 23.08.2018 г., поданного в дополнительном офисе № 3292 АО «Райфайзенбанк» в связи с приобретением услуги страхования по программе страхования «Статус 2» для клиентов ПАО Банк «ФК Открытие» сроком на 5 лет, которая оказывается компанией ООО «Страховаая компания «Росгосстрах-Жизнь». Услуга представляет собой договор страхования жизни на предмет дожития гражданина до срока страхования, а также его смертью.

Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.10.2020 в удовлетворении требований Фомина А.В. к ООО «Капитал Лайф страхование жизни» и ПАО Банк «ФК Открытие» о признании договора страхования недействительным, взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов отказано.

Указанным выше решением суда установлено, что 10.08.2017 между Фоминым А.В. и ООО СК «РГС-Жизнь» был заключён договор страхования № 5009723268 по программе страхования «Статус 2 для клиентов ПАО Банк «ФК Открытие». Истцом по договору было оплачено два страховых взноса в общем размере 2 000 006 руб. по страховым рискам дожитие застрахованного лица до окончания срока страхования и смерть застрахованного лица от любой причины в период действия договора.

Формой уведомления граждан при предложении им финансовых услуг в кредитных организациях Фомин А.В. подтвердил, что услуга является страхованием и оказывается страховой компанией, инвестиционный доход не гарантируется, а также перечисляются страховые риски и условия расторжения договора.

23.08.2018 Фоминым А.В. уплачен второй взнос по договору страхования. Истец программу страхования и правила страхования получил при заключении договора, с условиями ознакомлен и согласен, о чем имеется собственноручная подпись в полисе. Страховщик и страхователь достигли соглашения по всем существенным условиям договора страхования при его заключении. Согласие на заключение договора было выражено истцом путём подписания заявления о страховании и договора страхования.

Стороной ответчика суду по настоящему делу представлено экспертное исследование подписи Фомина А.В. в копии платёжного поручения № 924 944 от 25.08.2017, а также в копи заявления на перевод денежных средств от 25.08.2017, датируемое 14.04.2021, проведённое руководителем направления экспертизы ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ», согласно выводам которого подпись от имени Фомина Андрея Владимировича изображение которой расположено в копии платёжного поручения № 924944 от 25.08.2017 под строкой «Подпись» выполнена Фоминым Андреем Владимировичем; подпись от имени Фомина Андрея Владимировича изображение которой расположено в копии заявления физического лица на перевод денежных средств в рублях РФ от 25.08.2017 в разделе «дата и подпись клиента/представителя клиента» в строке «Подпись» выполнена Фоминым Андреем Владимировичем.

В ходе рассмотрения настоящего по ходатайству стороны истца была проведена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой определением суда от 29.03.2021 поручено экспертам ООО «НЭО Лигал Гарант». Согласно представленному суду экспертному заключению по гражданскому делу № 2-1834/21 по иску Фомина Андрея Владимировича к ПАО Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителей от 11.06.2021 подписи выполненные от имени Фомина А.В., изображения которых расположены в копиях платёжного поручения № 924944 от 25 августа 2017 года и заявления физического лица на перевод денежных средств от 25 августа 2017 года выполнены, вероятно, не Фоминым А.В., а другим лицом.

При этом суд учитывает, что вывод эксперта сделан в отношении изображений подписей в копиях представленных документов, а не их оригиналов, а также то обстоятельство, что согласно представленному стороной ответчика акту от 13.08.2021 оригиналы платёжного поручения на перевод денежных средств в пользу ООО «СК «РГС-ЖИЗНЬ» и заявление клиента на перевод денежных средств в пользу ООО «СК «РГС-ЖИЗНЬ» за №№ 924944 от 25.08.2017 были ответчиком утеряны.

Стороной ответчика также представлена рецензия на заключение по гражданскому делу № 2-1834/21 по иску Фомина Андрея Владимировича к ПАО Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителей от 11.06.2021, выполненное экспертом ООО «НЭО «Лигал Гарант» от 05.10.2021, согласно которому установлено, что в процессе проведения сравнительного исследования, экспертом были грубо нарушены методические основы проведения такого рода исследований и формирования вероятного отрицательного вывода, что в свою очередь порождает неустранимые сомнения в достоверности обоснованности вывода.

Между тем, у суда нет оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения, поскольку они последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Суд отмечает, что при проведении экспертизы были проанализированы все представленные образцы подписей, эксперт имеет большой практический опыт в проведении почерковедческих экспертизы, выводы эксперта научно обоснованы, он предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В данной связи соглашается с выводами данной экспертизы, каких-либо оснований для назначения повторной судебно-почерковедческой экспертизы в судебном заседании не установлено, так как не установлено доказательств, которые опровергали бы выводы экспертов.

При таких обстоятельствах, факт того, что истец не давал ответчику письменных распоряжений на снятие со своего счета и передов на другой счет и другому лицу принадлежащих ему денежных средств в сумме 1 000 000 руб. в судебных заседаниях нашел свое подтверждение

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено; факт непредоставления в суд оригинала заявления от имени Фомина А.В. для производства судебной экспертизы, суд в силу ст. 79 - 86 ГПК РФ, расценивает, как уклонение от предоставления доказательства и от проведения экспертизы и полагает необходимым в качестве допустимого доказательства принять в связи с таким отказом ответчика пояснения истца о том, что заявление о переводе денежных средств и платёжное поручение он не подписывал.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит напродавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

На основании вышеуказанного, суд полагает нашедшим свое подтверждение нарушение прав истца, выразившихся в незаконном без согласия и заявления истца переводе Банком денежных средств на счет ООО «Страховаая компания «Росгосстрах-Жизнь» в сумме 1 000 000 руб.

Между тем, судом принимается во внимания то обстоятельство, что о нарушении своего права истец знал, контролировал движение денежных средств по счету, что подтверждается банковской выпиской по счету (в том числе операции по счету проводились истцом 25.08.2017 г., 29.08.2017 г., 30.08.2017 г. и т.д.), однако действий по устранению нарушения своих прав не предпринял, должной заботливости и осмотрительности по сохранности своего имущества не проявил. Как установлено решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.10.2020 добровольно заключил договор страхования и имел намерения на его заключение, что также подтвердил истец в своих пояснениях по настоящему делу.

Кроме того, как пояснил истец, о списании с его счета денежных средств он знал с 2018 года и внёс второй страховой взнос по договору страхования. Перевод денежных средств был осуществлён со счета истца 25.08.2017, однако в суд обратился лишь 24.01.2021.

Исходя из положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности, о котором заявлено стороной ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд, -

решил:

В удовлетворении исковых требований Фомина Андрея Владимировича к ПАО Банк «ФК Открытие» об обязании возвратить денежные средства, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2021 г.