Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3351/2021 по исковому заявлению Расуева фио к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты компенсационной выплаты в размере сумма за период с 12 августа 2019 г. по 26.05.2020 г., расходов на услуги представителя в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.04.2019 г. на месте скончались фио, фио, фио и фио

25.07.2020 г. в РСА было направлено заявление о компенсационной выплате за причинение вреда жизни фио и фио, однако после рассмотрения заявления ответчиком в выплате было отказано.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 26.05.2020 г. по делу № 2-3295/2020 исковые требования Расуева В.Р. были удовлетворены, с ответчика взыскана компенсационная выплата в размере сумма

31.08.2020 г. в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец, извещеный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, извещенный о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в требованиях истца отказать, а в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма.

При рассмотрении дела судом установлено, что вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда адрес от 26 мая 2020 г. по делу № 2-3295/2020 с РСА в пользу Расуева В.Р. взыскана компенсационная выплата в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так решением Замоскворецкого районного суда адрес от 26 мая 2020 г. установлено, что 08.04.2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В 845 ТК 95, под управлением фио, и ТС марка автомобиля, г.р.з. Е 851 ЕР 30, с полуприцепом марки САТ14А, г.р.з. СА8539 26, под управлением фио

В результате ДТП водитель и пассажиры автомобиля марка автомобиля фио, фио, фио, фио погибли.

Истец является сыном погибшей фио и супругом погибшей фио

Постановлением зам. начальника СО ОМВД России по адрес ЧР от 05.06.2019 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, отказано в связи со смертью виновника ДТП фио

Поскольку гражданская ответственность второго участника не была застрахована по полису фио, 25.07.2019 г. истец в лице представителя обратился в РСА с заявлениями о компенсационной выплате в связи со смертью фио и фио

12.08.2019 г. РСА отказал в выплате, поскольку согласно данным фио ответственность причинителя вреда - владельца автомобиля марка автомобиля застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

СПАО «Ресо-Гарантия» было перечислено страховое возмещение по полису МММ №5016163939 в связи с ДТП 29.11.2019 г. – сумма, 20.12.2019 г. – сумма, 01.10.2019 г. – сумма

С учетом того, что взаимодействием двух транспортных средств жизни фио, фио причинен вред, гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля не была застрахована, что ответчиком не оспорено, то суд не нашел оснований для освобождения РСА от обязанности по осуществлению компенсационной выплаты и взыскал с ответчика в пользу истца сумма

10.12.2020 г. ответчик исполнил решение суда.

Из материалов дела следует, что 31.08.2020 г. истец обратился к РСА с требованием о выплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 18 ФЗ «Об фио» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об фио» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, сумма.

В соответствии с ч. 7 ст. 12 ФЗ «Об фио» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет сумма - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока выплаты за период с 12.08.2019 г. по 26.05.2020 г.

Суд принимает во внимание представленный истцом расчет, соглашаясь с заявленным периодом просрочки, и полагает возможным взыскать с ответчика.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление просил снизить размер неустойки до разумных пределов, полагая ее явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.12.2000 № 263-О.

Принимая во внимание изложенные положения закона, а также исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер неустойки до сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя взыскиваются в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили сумма

С учетом степени сложности дела, объема выполненной представителем по договору работы, количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит расходы истца по оплате юридических услуг представителя подлежащими частичному взысканию с ответчика в размере сумма

На основании п. 4 ч. 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным п. 1 ч. 1 статьи 333.19 НК РФ в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Расуева фио к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Расуева фио неустойку в размере сумма, расходы за услуги представителя в размере сумма

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2021 г.