Определение суда апелляционной инстанции

судья: фио

адм. дело №33а-3169/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2021 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Аликсиной А.А.,

рассмотрев по докладу судьи Гордеевой О.В. в открытом судебном заседании административное дело №2а-166/2021 по апелляционной жалобе административного истца Марягиной Я.Н. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 16 марта 2021 года, которым постановлено:

«Отказать Марягиной Ярославне Николаевне в удовлетворении требований к ОСП по адрес №2 УФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, обязании вернуть денежные средства»,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с административным иском к ОСП по адрес №2 УФССП России по адрес о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 28.12.2020 г. о взыскании исполнительского сбора, обязании вернуть денежные средства.

В обоснование требований указано на то, что 17.10.2018 г. судом с административного истца в пользу ПАО Сбербанк взысканы денежные средства. 29.07.2019 г. возбуждено исполнительное производство. 28.09.2020 г. судебным приставом-исполнителем получена справка о смене должником места жительства. Во всех документах исполнительного производства указан неверный адрес проживания должника. С момента возбуждения исполнительного производства периодически с ее счета списывались денежные средства. 28.12.2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Личный прием приставами ограничен. 26.12.2020 г. она известила судебного пристава-исполнителя о судебном заседании 12.01.2021 г. по вопросу заключения мирового соглашения. Выяснилось, что не все удержанные суммы были перечислены в адрес взыскателя. Постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление о возбуждении исполнительного производства ей не направлялись.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, утверждая о нарушении норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 105 названного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России 7 июня 2014 года, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор – это денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: - истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; - документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона; - требования исполнительного документа должником не исполнены; - должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа, на что обращено внимание Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П).

Согласно ч. 6, 7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что 28.07.2020 г. в ОСП по адрес №2 УФССП России по адрес поступил исполнительный лист, выданный Замоскворецким районным судом о взыскании с Марягиной Я.Н. пользу ПАО Сбербанк России денежных средств в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

29.07.2020 г. возбуждено исполнительное производство.

28.09.2020 г. судебным приставом-исполнителем получена адресная справка о проживании должника по адресу: адрес, место жительство изменено 01.04.2019 г.; 30.10.20202 г. в адрес должника по указанному адресу направлено постановление о возбуждении исполнительного производства. Постановление не было получено должников, письмо возвращено по иным обстоятельствам.

Также из материалов дела следует, что в акте от 28.10.2020 г. указано, что судебным приставом-исполнителем был осуществлен телефонный звонок Марягиной Я.Н. по номеру 8-916-299-81-11, фио была извещена о возбуждении исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства 31 июля и 01 декабря 2020 г. у должника были удержаны денежные средства в размере сумма и сумма Данное обстоятельство свидетельствует об осведомленности должника о наличии исполнительного производства. В административном иске административный истец указывает на то, что с момента возбуждения исполнительного производства с нее удерживали денежные средства. Таким образом, административному истцу было известно о возбужденном исполнительном производстве.

28.12.2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма

30.12.2020 г. судебным приставом-исполнителем со счета Марягиной Я.Н. в банке удержаны денежные средства в размере сумма

04.12.2020 г. в Замоскворецкий районный суд адрес от ПАО Сбербанк поступило заявление об утверждении мирового соглашения, в котором указано о том, что стороны приняли решение о заключении мирового соглашения.

12.01.2021 г. Замоскворецким районным судом принято определение об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения.

25.01.2021 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора.

Из вышеприведенного следует, что административному истцу было известно о возбуждении исполнительного производства; в административном иске фио ссылается на удержание денежных средств с момента возбуждения исполнительного производства; судебным приставом-исполнителем в ее адрес было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, также был осуществлен телефонный звонок; о возбуждении исполнительного производства фио могла узнать на сайте ФССП России, доступ к которому не ограничен. фио не предприняла мер для погашения задолженности. фио не обращалась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки.

Исходя из изложенного, суд, оценив представленные в материалах дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку оспариваемые действия, постановление судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям законодательства; порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для его принятия имелись, по своему содержанию оно соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия считает вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований правильным; он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ административным ответчиком доказано, что судебный пристав-исполнитель при принятии оспариваемого постановления действовал без нарушения закона, в пределах компетенции и предоставленных ему полномочий, при соблюдении установленного порядка, а также при наличии к тому оснований и без нарушения принципов исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Таким образом, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено; нарушений норм процессуального права не допущено; решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: