Постановление о прекращении производства по делу

Дело № 5-229/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 12 апреля 2021 года

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Варанкина Ю.С., рассмотрев материалы дела об административном нарушении по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении

ООО «Городской супермаркет», юридический адрес: г. Москва, ул. Валовая, 8/18, ОГРН 1027705012312, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, ООО «Городской супермаркет» вменяется нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения , представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), а именно:

10.09.2020 г. в 16 час. 00 мин. в ходе выездной проверки по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Говорова, 163 (магазин «Азбука вкуса»), - в предприятии торговли не соблюдается организация дезинфекционного режима, отсутствует централизованный сбор использованных одноразовых масок, что является нарушением СП 3.1.3597-20, п. 4.4 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции», МР 3.1/2.3.6.0190-20 «Рекомендации по организации работы предприятий общественного питания в условиях сохранения рисков распространения COVID-19».

Определением суди Одинцовского городского суда Московской области от 13.01.2021 протокол направлен по подведомственности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Как указано в Конституционного суда РФ от 09.07.2020 г. N 1638-О само по себе отсутствие в законодательстве об административных правонарушениях нормы, непосредственно запрещающей споры о подсудности между судами, не предполагает возможность истолкования и применения оспариваемых законоположений в смысле, расходящемся с конституционно-правовым содержанием права на судебную защиту. Определение судьи о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности является обязательным для суда (судьи), которому оно передано и который обязан рассмотреть соответствующее дело и вынести постановление. Иной подход, по сути, блокировал бы возможность осуществления правосудия и несовместим с правом на судебную защиту, как оно гарантировано Российской Федерации, в том числе с учетом права лица на разбирательство его дела судом в разумный срок.

Защитник Дрожилова Ю.В. в суде вину не признала, пояснила, что общество не было в установленном порядке уведомлено о проведении проверки.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу статей 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов установлены Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В ходе производства по данному делу защитником приводились доводы о том, что должностным лицом Одинцовского ТО Управления Роспотребнадзора по Московской области была проведена внеплановая выездная проверка, материалы которой послужили основанием составления настоящего протокола об административном правонарушении. Между тем в ходе ее проведения не были соблюдены требования части 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", согласно которым о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 данной статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В ходе производства по настоящему делу защитник общества последовательно указывала на то, что о проведении проверки общество уведомлено не было. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Тот факт, что с распоряжением о проведении проверки от 09.09.2020 была ознакомлена директор магазина Матвеева С.В., на выводы суда не влияет, поскольку в материалах дела отсутствует доверенность, подтверждающая у нее полномочий как представителя общества на момент начала проверки. Имеющаяся в деле копия доверенности выдана только 24.09.2020.

Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (часть 1 статьи 20 названного закона).

В силу части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в частности, частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 указанного закона.

Допущенные в отношении общества при проведении проверки нарушения, на наличие которых было указано защитником общества, в соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" являются грубыми. Результаты такой проверки не могут рассматриваться в качестве доказательств совершения административного правонарушения, вмененного обществу на основании настоящего протокола об административном правонарушении.

Изложенное соответствует практике Верховного Суда РФ (Постановление Верховного Суда РФ от 01.02.2017 N 72-АД16-4).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для привлечения ООО «Городской супермаркет» к административной ответственности за указанное в протоколе правонарушение.

В силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Городской супермаркет» прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.С. Варанкина