Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Пазухина Е.Ю. Гр. дело № 33-19425/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 мая 2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Суслова Д.С., при помощнике судьи Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1614/2021 по частной жалобе Елисеева С.О. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 1 апреля 2021 года, которым постановлено:

Привлечь к участию в гражданском деле № 2-1614/2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающих на стороне ответчика, УФСИН России по адрес, ФКУЗ МСЧ-39 УФСИН России по адрес.

Гражданское дело № 2-1614/2021 по иску фио к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда передать для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г. Калининграда,

УСТАНОВИЛ:

Елисеев С.О. обратился в суд с иском к ФСИН России о взыскании компенсации морального в размере 500 000 рублей, ссылаясь на ненадлежащие условия содержания в ФКУЗ МСЧ-39 УФСИН России по адрес.

В ходе рассмотрения дела представителем ФСИН России заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающих на стороне ответчика, УФСИН России по адрес, ФКУЗ МСЧ-39 УФСИН России по адрес, а также передаче дела по подсудности по месту нахождения территориального органа, исполняющего наказание.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В соответствии с Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Согласно ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», если орган государственной власти, уполномоченный на основании Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред ( ГПК РФ, АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством. При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу ( ГПК РФ, АПК РФ).

Разрешая вопрос о передачи дела для рассмотрения по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными норами процессуального права, а также учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, правомерно исходил из того, что ФСИН России выступает в деле в качестве ответчика в силу того, что на основании Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, является главным распорядителем средств федерального бюджета. ФКУЗ МСЧ-39 УФСИН России по адрес является юридическим лицом с организационно-правовой формой государственного учреждения, имеют печать с изображением Государственного герба Российской Федерации, штампы, бланки, лицевые счета. Основанием для обращения истца с настоящим иском является ненадлежащие условия его содержания в ФКУЗ МСЧ-39 УФСИН России по адрес.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о передаче гражданского дела для рассмотрения в суд по месту нахождения территориального органа ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Пермскому краю, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ГПК РФ, не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: