Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Цукановой О.А., с участием прокурора Бабушкиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1663/2020 по исковому заявлению Олейник Русанны Игоревны к ПАО «Финансовая корпорация «Открытие» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании удалить сведения из Информационной базы данных, компенсации морального вреда, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Олейник Р.И. обратилась в суд с вышеназванным иском к ПАО «Финансовая корпорация «Открытие» (далее ответчик), в обосновании иска указала, что с 04.05.2018 работала у ответчика на должности начальника отдела в Отделе корпоративных продаж Филиал Центральный. Впоследствии была переведена на должность заместителя начальника Управления КОРП продаж с должностным окладом 197 760,00 рублей.

07.08.2020 истец была вынуждена подписать Соглашение о расторжении трудового договора (далее - Соглашение), согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора от 04.05.2018 № 1596\2018 с 30.09.2020 и выплате денежной компенсации в размере 593 280,00 рублей.

Какого либо волеизъявления на подписание указанного Соглашения у истца не имелось, данное Соглашение истец подписала под давлением работодателя.

В дальнейшем, при поиске работы и прохождении успешных собеседований в различных Банках, истец получала отказы в приеме на работу. Основанием послужили сведения негативного характера, содержащиеся об истце как о сотруднике ответчика в Информационной базе данных банковских сотрудников.

Ссылаясь на указанное истец просила суд признать увольнение по п.1 ст.77 ТКРФ незаконным, восстановить истца на работе в должности заместителя начальника Управления КОРП БФ Центральный, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.10.2020, обязать ответчика удалить из Информационной базы данных сотрудников сведения негативного характера, взыскать в счет компенсации морального вреда в размере 300 000,00 рублей, судебные расходы в размере 141 500,00 рублей.

Истец, ее представитель по доверенности Хусаинов В.Р. в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика, действующая по доверенности Колосюк О.П. в судебное заседание явилась, возражала против заявленных исковых требований по доводам письменных возражений на иск, которые судом приобщены к материалам дела (том1, л.д.75-81), свои возражения мотивировала тем, что оспариваемое Соглашение подписано истцом собственноручно, надлежащих и достаточных доказательств того, что истца вынудили подписать Соглашение о расторжении трудового договора, равно как обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью его увольнения по соглашению сторон, истцом в материалы дела не представлены; также полагала, что истцом пропущен срок для обращения в суд по спору об увольнении.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск о восстановлении на работе подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 77 п. 1 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Согласно ст.78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ (ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 13 октября 2009 г. N 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

При этом для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

Судом установлено, письменными материалами дела подтверждается, что 04.05.2018 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 1596/2018 (далее – трудовой договор), согласно п. 1.2. которого истец была принята на работу на должность Начальника отдела в отдел корпоративных продаж № 1 Управления корпоративных продаж Филиал Центральный ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (том1, л.д.83-87).

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 20.05.2019, с 20.05.2019 истец была переведена на должность Заместителя начальника управления в Управлении корпоративных продаж № 1 Управления корпоративных продаж Филиал Центральный ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (л.д.89)

07.08.2020 между истцом и ответчиком было подписано Соглашение о расторжении трудового договора, согласно которому стороны пришли к соглашению о прекращении трудового договора № 1596/2018 от 04.05.2018 - 30.09.2020, по соглашению сторон (п.1.ст.77 ТК РФ) (л.д.89).

Таким образом, в соответствии с данным Соглашением последним рабочим днем истца является 30.09.2020; при этом, в п.3 Соглашения истцу установлены выплаты денежных средств при увольнении, в том числе денежной компенсации в размере 593 280,00 рублей.

Приказом от 30.09.2020 № 3617-ФЦ\лс действие трудового договора с истцом было прекращено, трудовой договор расторгнут по соглашению сторон по п.1 части первой ст. 77 ТК РФ (том1 л.д.130), все выплаты произведены.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании незаконным увольнения и восстановления на работе, истец исходит из того, что Соглашение о расторжении трудового договора подписала вынужденно; на истца оказывалось давление со стороны работодателя, у истца имелся межличностный конфликт с непосредственным руководителем Янкун В.Н.

Обсуждая данные доводы истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к настоящему спору, обязанность доказать факт принуждения к увольнению по соглашению сторон возлагается на работника, то есть на истца.

Между тем, истцом в суд не представлено каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии добровольности волеизъявления на увольнение по соглашению сторон, равно как и доказательств осуществления на нее (истца) давления со стороны работодателя.

Судом установлено, что Соглашение подписано истцом собственноручно, при этом Соглашение подписано 07.08.2020 об увольнении 30.09.2020.

Доводы истца о принуждении ее к увольнению не подтверждаются представленными документами.

Так судом были допрошенные свидетели ххх (ранее работа в Банке клиентским менеджером), хххх (начальник Управления корпоративных продаж), хххх (заместитель управляющего по розничному бизнесу), хххх (региональный директор управления безопасности) которые показали, что никто на истца давление не оказывал, каких либо угроз, что истец будет уволена по иному основанию, истцу не высказывал; при этом из показаний свидетеля ххххх следует, что у нее были недопонимания в работе с истцом, о чем она неоднократно с истцом беседовала, но каких либо угроз с ее (хххх) стороны она истцу не высказывала, к увольнению не принуждала.

Оснований не доверять показаниям названных свидетелей у суда не имеется; данные им показания не противоречат материалам дела; перед допросом свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний по делу.

Оценивая представленные в суд доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку суд приходит к выводу, что между сторонами была достигнута договоренность о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления, следовательно, истец правомерно была уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

При этом, суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, которые бы подтверждали доводы истца о том, что прекращение между сторонами трудовых отношений с его (истца) стороны носило вынужденный характер; оспариваемое Соглашение подписано истцом собственноручно, надлежащих и достаточных доказательств того, что истца вынудили подписать Соглашение о расторжении трудового договора, равно как обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью его увольнения по соглашению сторон, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено; факт собственноручного подписания Соглашения о расторжении трудового договора истцом не оспаривается.

При этом причины, по которым работник принял для себя решение о необходимости уволиться, не являются обстоятельствами, влияющими на законность увольнения.

Доводы истца в той части, что в отношении нее было спланировано событие операционного риска, заведенного ххххх по поручению руководства суд находит несостоятельными, поскольку согласно проведенной служебной проверки (том2, л.д.89-99) была установлена причастность истца к зачислению хххх собственных денежных средств на счета клиентов ГК «Юнити», и предложено рассмотреть степень вины хххх и Олейник Р.С.; при этом, выводы проведенной служебной проверки истцом не оспаривались.

К представленным суду многочисленных распечаток с аудиофайлов суд также относиться критически, поскольку судом было отказано в приобщении самих аудиофайлов, так как в материалы дела со стороны истца не были представлены первоисточники звука, что исключает допустимость аудиофайла как доказательства по правилам ст.77 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что совокупность и последовательность действий истца после подписания Соглашения, выраженных в прекращении осуществления трудовых обязанностей, получении денежных сумм при увольнении, отсутствии каких-либо возражений относительно увольнения по соглашению сторон со стороны истца с момента подписания Соглашения (07.08.2020) до увольнения истца (30.09.2020), подтверждает наличие волеизъявления истца уволиться из организации ответчика с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, что свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, а также взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов истцу надлежит отказать.

Кроме того, суд полагает, что имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в связи с пропуском срока на обращение в суд по правилам ст. 392 ТК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании установлено, что о предполагаемом нарушении своих прав истец была осведомлена 30.09.2020 (в день ознакомления с приказом об увольнении (том1, л.д.130), однако истец обратилась в суд с иском 25.01.2021, т.е. по истечении срока (почти 4 месяцев) на обращение в суд.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Однако таких доказательств истцом не представлено.

Доводы истца в той части, что ею были поданы жалобы в Государственную инспекцию труда (21.01.2021) и Прокуратуру (21.01.2021) не принимаются судом во внимание, поскольку данные действия были произведены истцом за пределами месячного срока для обращения в суд, и по истечении 4-х месяцев после увольнения; к доводам истца, что она находится в группе риска по своему заболеванию и не могла покидать место жительства по указу Мэра Москвы в связи с распространением новой короновирусной инфекции суд относиться критически, поскольку в первоначальном исковом заявлении и в последующих уточнениях, а также в пояснениях в ходе судебного разбирательства истец неоднократно ссылалась на то, что после увольнения усиленно занималась поисками работы, и проходила собеседования во многих Банках, посещала медицинские учреждения; при этом, суд также исходит из того, что истец не лишена была права в установленные законом сроки направить исковое заявление в суд по электронной почте, через портал «Госуслуги», через портал «Гасправосудие», что не подразумевает перемещение истца по городу и в транспорте.

Доказательств невозможности обращения истца в суд такими способами истцом суду также не представлена.

При этом, то обстоятельство, что истец после увольнения длительное время искала работу как раз свидетельствуют об отсутствии оснований для восстановления истице пропущенного срока на обращение в суд, так как, полагая свое увольнение незаконным, а права - грубо нарушенными, работник незамедлительно обращается в суд за их защитой.

Доводы истца в той части, что она является матерью одиночкой само по себе не является основаниям для восстановления срока для обращения в суд, а доказательств, что истец не могла в установленные законом сроки обратится в суд в связи с уходом за членом семьи в связи с его болезнью суду не представлено.

Таким образом, из совокупности изложенного суд приходит к выводу, что истцом не представлено каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, а также обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд в установленный ТК РФ срок.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд и об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, в том числе и в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Требования об обязании удалить сведения из Информационной базы данных удовлетворению не подлежат, поскольку каких либо достоверных сведений о том, что в отношении истца имеется сохраненная информация негативного характера суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Олейник Русанны Игоревны к ПАО «Финансовая корпорация «Открытие» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании удалить сведения из Информационной базы данных, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 29 июня 2021 г.