Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1330/2021 по иску наименование организации в лице наименование организации к фио о взыскании денежных средств по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратился к фио с иском о взыскании денежных средств в размере сумма по Договорам поручительства № 013/ДП/ФЛ-16 от дата и № 095/ДПФ-15 от дата и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма. В обоснование доводов искового заявления наименование организации указывает, что между ним и наименование организации (далее – Общество) был заключен Договор об открытии кредитной линии № 013/КЛ-16 от дата (в редакции Дополнительных соглашений № 1 от дата, № 2 от дата, № 3 от дата), по условиям которого наименование организации предоставило заемщику денежные средства в размере сумма на срок по дата Общество обязательства по Договору об открытии кредитной линии № 013/КЛ-16 от дата не исполнило. Задолженность по оплате основного долга по указанному Договору составляет сумма, а с учетом начисленных процентов и неустойки – сумма.

Кроме того, между Обществом и наименование организации был заключен Договор об открытии кредитной линии № 095/КЛ-15 от дата (в редакции Дополнительных соглашений № 1 от дата, № 2 от дата № 3 от дата, № 4 от дата, № 5 от дата), по условиям которого наименование организации предоставило заемщику денежные средства в размере сумма на срок по дата (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от дата). Общество обязательства по Договору об открытии кредитной линии исполнило частично, задолженность по оплате основного долга по указанному Договору составляет сумма, а с учетом начисленных процентов и неустойки – сумма.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам между наименование организации и фио были заключены Договоры поручительства № 013/ДП/ФЛ-16 от дата и № 095/ДПФ-15 от дата, согласно которым поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком по Договорам об открытии кредитной линии № 013/КЛ-16 и № 095/КЛ-15. дата между наименование организации и фио были заключены Дополнительные соглашения, по которым Договоры поручительства № 013/ДП/ФЛ-16 от дата и № 095/ДПФ-15 от дата были расторгнуты, а обязательства ответчика перед наименование организации были прекращены. Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40-145500/17, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, дополнительные соглашения от дата о расторжении договоров поручительства признаны недействительными.

Таким образом, истец просил взыскать с фио задолженность по Договорам поручительства № 013/ДП/ФЛ-16 от дата и № 095/ДПФ-15 от дата в размере сумма, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований наименование организации возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, заявила о пропуске срока исковой давности.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Частью 1 ст. 68 ГПК РФ установлено, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с ч. 6, 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

По смыслу данной правовой нормы, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа. В противном случае, судебный акт, вынесенный без исследования оригиналов документов, представленных в суд в копиях, не может быть признан законным. Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020).

Как следует из материалов дела и установлено судом Общество и наименование организации заключили Договор об открытии кредитной линии № 013/КЛ-16 от дата (в редакции Дополнительных соглашений № 1 от дата, № 2 от дата, № 3 от дата), по условиям которого наименование организации предоставило заемщику денежные средства в размере сумма на срок по дата

Также Общество и наименование организации заключили Договор об открытии кредитной линии № 095/КЛ-15 от дата (в редакции Дополнительных соглашений № 1 от дата, № 2 от дата № 3 от дата, № 4 от дата, № 5 от дата), по условиям которого наименование организации предоставило заемщику денежные средства в размере сумма на срок по дата (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от дата).

Как пояснил Истец, дата в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между наименование организации и фио был заключен Договор поручительства № 013/ДП/ФЛ-16, согласно которому поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком по Договору об открытии кредитной линии № 013/КЛ-16 от дата Также дата в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между наименование организации и фио был заключен Договор поручительства № 095/ДПФ-15, согласно которому поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком по Договору об открытии кредитной линии № 095/КЛ-15 от дата

дата наименование организации и фио заключили Дополнительные соглашения, по которым Договоры поручительства № 013/ДП/ФЛ-16 от дата и № 095/ДПФ-15 от дата были расторгнуты, а обязательства фио перед наименование организации были прекращены. Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40-145500/17, вступившим в законную силу, дополнительные соглашения от дата о расторжении договоров поручительства признаны недействительными.

При этом ответчик фио заключение Договоров поручительства № 013/ДП/ФЛ-16 и № 095/ДПФ-15 отрицал, ссылаясь на то, что Договоры поручительства, представленные наименование организации, он не подписывал, копии Договоров поручительства состоят из самостоятельных копий отдельных листов и отсутствуют доказательства, что они являются едиными согласованными договорами. Представителем фио сделано заявление о подложности доказательств – Договоров поручительства № 013/ДП/ФЛ-16 от дата и № 095/ДПФ-15 от дата

Разрешая заявленные требования, суд признает обоснованным заявление ответчика о подложности доказательств – Договоров поручительства № 013/ДП/ФЛ-16 от дата и № 095/ДПФ-15 от дата.

В обоснование своих возражений ответчик фио представил Заключение специалиста, выполненное экспертом наименование организации, согласно которому подписи от имени фио, имеющиеся в представленных со стороны наименование организации копиях договоров поручительства выполнены не фио, а иным лицом, не исключена возможность монтажа договоров из фрагментов разных документов, при этом в отсутствие оригиналов договоров поручительства проверить факт отсутствия монтажа не представляется возможным.

Доказательств, опровергающих выводы вышеуказанного заключения, суду представлено не было.

Относимых и допустимых доказательств, обосновывающих исковые требования со стороны истца не представлено. При этом в судебном заседании представитель Истца пояснил, что оригиналы Договоров поручительства № 013/ДП/ФЛ-16 и № 095/ДПФ-15 у Истца отсутствуют, документы имеются только в копиях в электронном виде, при подаче иска представитель Истца не обозревал оригиналы Договоров поручительства и не проверял тождественность представленных в суд копий Договоров поручительства с их оригиналами.

При наличии возражения со стороны ответчика относительно возникновения обязательств по договорам поручительства следует исходить из того, что кредитор заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих подписание договоров поручительства и соблюдения их письменной формы. Поэтому в случае возникновения спора именно на кредиторе лежит риск недоказанности соответствующих фактов и риск недействительности договоров. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от дата № 5-КГ20-78-К2. Поскольку оригиналы Договоров поручительства № 013/ДП/ФЛ-16 и № 095/ДПФ-15 Истцом не представлены и не доказан факт заключения Договоров поручительства, суд приходит к выводу о недоказанности Истцом факта подписания Договоров поручительства № 013/ДП/ФЛ-16 и № 095/ДПФ-15.

При этом несоблюдение письменной формы договоров поручительства в силу ст. 362 ГК РФ влечет недействительность договоров поручительства. Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд отклоняет довод Истца о том, что заключение договоров поручительства № 013/ДП/ФЛ-16 и № 095/ДПФ-15 косвенно подтверждено действиями самого фио, который до рассмотрения настоящего дела не отрицал заключение договоров поручительства. Судом установлено, что фио не совершал никаких действий, подтверждающих заключение Договоров поручительства № 013/ДП/ФЛ-16 и № 095/ДПФ-15. Вопреки доводам Истца п. 5 ст. 166 ГК РФ не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку применение п. 5 ст. 166 ГК РФ подразумевает исполнение сделки лицом, которое ссылается на ее недействительность. Указанный вывод неоднократно подтвержден разъяснениями Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от дата № 49-КГ20-11-К6, 2-5320/2018, Определение Верховного Суда РФ от дата № 49-КГ20-12-К6, Определение Верховного Суда РФ от дата № 5-КГ19-152, 2-3511/2018). В то же время судом установлено, что фио не исполнял договоры поручительства, не перечислял за заемщика денежные средства в исполнение обязательств по кредитным договорам. Напротив, согласно пояснениям Ответчика, исполнение Договоров поручительства исключалось, поскольку о факте заключения договоров поручительства № 013/ДП/ФЛ-16 и № 095/ДПФ-15 Ответчику не было известно.

Суд отмечает, что установить факт заключения и подлинное содержание Договоров поручительства № 013/ДП/ФЛ-16 от дата и № 095/ДПФ-15 от дата с помощью других доказательств не представляется возможным. Суд отклоняет ссылку Истца на Определение Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40-145500/2017, которым дополнительные соглашения о расторжении договоров поручительства признаны недействительными сделками. Факт признания недействительными соглашений о расторжении Договоров поручительства № 013/ДП/ФЛ-16 от дата и № 095/ДПФ-15 от дата не влечет автоматическое взыскание денежных средств с фио и не освобождает Истца как кредитора от обязанности представить оригиналы документов и доказать обоснованность своего иска о взыскании денежных средств.

В силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальный характер носят только те обстоятельства, которые были предметом проверки суда, тогда как арбитражный суд в рамках дела № А40-145500/2017 не исследовал оригиналы документов, не разрешал вопрос о действительности договоров поручительства, а также не изучал содержание условий таких договоров, в частности о сроках поручительства и объеме ответственности поручителя.

Кроме того, суд учитывает, что по смыслу ст. 61 ГПК РФ обязательный характер для суда, рассматривающего дело, имеют только фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда. Такое толкование соответствует определению Конституционного Суда РФ от дата № 2528-О, согласно которому признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, положения статьи 61 ГПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Суд отмечает, что Определение Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40-145500/2017 не устанавливает фактические обстоятельства, которые бы имели преюдициальное значение для разрешения данного дела, в частности, факт подписания договоров поручительства № 013/ДП/ФЛ-16 и № 095/ДПФ-15. При этом вопрос заключенности договоров, их действительности являются вопросами права, которые подлежат разрешению при рассмотрении каждого конкретного дела.

Вопреки доводам Истца, суд не может считать доказанным факт заключения и содержание договоров поручительства на основании п. 1.6.2 и п. 1.6.3 Договоров об открытии кредитной линии № 013/КЛ-16 и № 095/КЛ-15, а также на основании внутренних документов наименование организации об одобрении кредитных договоров, в которых содержатся ссылки на договоры поручительства между фио и наименование организации (решение кредитного комитета наименование организации № 4 от дата, выписки из протоколов заседания совета директоров № дата/1 от дата, от дата № дата/1, от дата № дата/1, от дата № дата/2, от дата № дата/1, протокол заседания кредитного комитета филиала наименование организации по адрес от дата). Указанные ссылки не позволяют установить тот факт, что договоры в действительности были заключены, а также объем ответственности и сроки поручительств. Указанные документы не позволяют установить тождественность копий Договоров поручительства, представленных Истцом в обоснование требований, и договоров поручительства, ссылки на которые имеются в документах.

Более того, достоверность Договоров поручительства № 013/ДП/ФЛ-16 и № 095/ДПФ-15 ставится под сомнение с учетом того, что из содержания указанных документов следует, что Поручитель не может выдвигать против требований Кредитора каких-либо возражений, которые мог бы предоставить заёмщик (п. 1.5. Договоров поручительства), и должен отвечать за любого нового должника (п. 1.7. Договоров поручительства), что противоречит ст. п. 5 ст. 364 и п. 3 ст. 367 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями , , , ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчиком фио факт подписания спорных договоров поручительства № 013/ДП/ФЛ-16 от дата и № 095/ДПФ-15 от дата оспаривается, суд приходит к выводу, что наименование организации не доказан факт заключения Договоров поручительства № 013/ДП/ФЛ-16 от дата и № 095/ДПФ-15 от дата с фио и его волеизъявления отвечать солидарно с Обществом за неисполнение или ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договорам об открытии кредитной линии, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований наименование организации.

Кроме того, суд учитывает, что даже при доказанности факта заключения Договоров поручительства № 013/ДП/ФЛ-16 и № 095/ДПФ-15 отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований наименование организации.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В силу вопроса 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), вопроса 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, в котором не содержится условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Из представленной в материалы дела копий Договоров поручительства № 013/ДП/ФЛ-16 от дата и № 095/ДПФ-15 от дата следует, что они представляют собой ряд страниц документов, которые не были подписаны сторонами. При этом представленные наименование организации копии договоров не прошиты, не скреплены удостоверительными надписями с печатями, что не исключает замену частей этих документов. При таких обстоятельствах суд не может установить сроки поручительства, согласованные сторонами на основании представленных Истцом копий Договоров поручительства № 013/ДП/ФЛ-16 и № 095/ДПФ-15.

Как следует из Решения Арбитражного суда адрес № А40-72325/18 от дата, которым с Общества в пользу наименование организации была взыскана задолженность по Договорам об открытии кредитной линии № 013/КЛ-16 и № 095/КЛ-15, наименование организации предъявило к Обществу требования о досрочном возврате кредитов дата В то же время исковое заявление о взыскании денежных средств с фио как с поручителя поступило в суд только дата

Вопреки доводам истца положения абз. 2 п. 6 ст. 367 ГК РФ о том, что предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, не подлежат применению к спорным правоотношениям. Досрочное предъявление требования не сокращает срок поручительства только в случаях, когда договор поручительства содержит конкретный срок действия поручительства. Если договором не установлен срок поручительства, к спорным правоотношениям применяются разъяснения Верховного Суда РФ, согласно которым годичный срок поручительства следует исчислять с даты предъявления кредитором требования о досрочном исполнения основного обязательства (вопрос 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)).

В связи с изложенным, на момент предъявления требования к фио (дата) сроки поручительства истекли (дата), что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При оценке п. 5.1 представленных Истцом копий Договоров поручительства № 013/ДП/ФЛ-16 от дата и № 095/ДПФ-15 от дата суд также приходит к выводу об отсутствии в них согласованных сроков поручительства.

В соответствие со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить

По смыслу указанной правовой нормы, срок поручительства может определяться указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, при этом таким требованиям не отвечает указание в договоре на то, что поручительство прекращается, если кредитор не предъявит поручителю требование об исполнении обязательств в течение определенного периода со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от дата № 42-КГ16-1, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от дата № 5-КГ16-25).

В то же время в представленных наименование организации копиях Договоров поручительства № 013/ДП/ФЛ-16 от дата и № 095/ДПФ-15 от дата отсутствуют конкретные даты прекращения поручительств. Согласно п. 5.1 Договоров поручительства № 013/ДП/ФЛ-16 и № 095/ДПФ-15 срок действия договоров прекращается по истечении 3 лет со дня наступления срока исполнения обязательств по кредитным договорам. Исходя из такой формулировки невозможно установить сроки поручительства, принимая во внимание, что из договоров не ясно, о каких обязательствах по кредитным договорам идет речь, тогда как у заемщика имелась совокупность обязательств, которые исполнялись в разные периоды времени. Более того, исходя из буквального толкования текстов Договоров поручительства № 013/ДП/ФЛ-16 и № 095/ДПФ-15, в п. 5.1. Договора указаны сроки действия договоров, а не сроки действия поручительств. Поскольку термины «срок действия договора поручительства» и «срок действия поручительства» не являются тождественными, суд приходит к выводу об отсутствии в Договорах № 013/ДП/ФЛ-16 и № 095/ДПФ-15 согласованных сроков действия поручительств.

При таких обстоятельствах, сроки поручительства не являются согласованными и составляют дата с момента, когда наименование организации предъявило требования о досрочном возврате задолженности по Договорам об открытии кредитной линии № 013/КЛ-16 и № 095/ДПФ-15.

Следовательно, даже при доказанности факта заключения Договоров поручительства № 013/ДП/ФЛ-16 от дата и № 095/ДПФ-15 от дата, у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств, поскольку на момент предъявления искового заявления по настоящему делу, сроки поручительств истекли (наименование организации предъявило требования о досрочном возврате кредитов дата, заявление о взыскании денежных средств с поручителя поступило в суд лишь дата).

Кроме того, на момент подачи искового заявления по настоящему делу поручительства прекратились, даже если считать, что в п. 5.1 Договора поручительства № 013/ДП/ФЛ-16 и № 095/ДПФ-15 согласованы сроки действия поручительств. В силу п. 5.1. Договоров сроки действия договоров поручительства составляют дата и исчисляются со дня наступления сроков исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам. Вместе с тем, обязательства заемщика по кредитным договорам наступили одновременно при заключении кредитных договоров, в частности у заемщика возникла: обязанность уплатить комиссию за поддержание кредитной линии с лимитом задолженности, которую Заемщик единовременно уплачивает в день открытия кредитной линии (п. 1.2.8 Договоров поручительства); обязанность по ежемесячному погашению кредитов, которая согласно расчетам, представленным Истцом, впервые наступила дата (по Кредитному договору № 013/КЛ-16) и дата (по Кредитному договору № 095/КЛ-15) (п. 1.2.6 Договоров поручительства). Иными словами, обязанность заемщика по кредитным договорам возникла не позднее дата и дата соответственно, а трёхлетние сроки действия поручительств, исчисляемые с этой даты, истекли дата и дата, то есть до момента предъявления наименование организации требований к поручителю дата

Суд также учитывает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют в связи с пропуском Истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от дата № 14-КГ18-62 по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), в связи с чем срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Как установлено судом, дата наименование организации направило Обществу требования о досрочном возврате кредитов.

Таким образом, банк воспользовался своим правом, изменил сроки возврата кредитов и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитным договорам, в связи с чем сроки исковой давности следует исчислять с даты предъявления наименование организации требования о досрочном возврате кредитов.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая требования по договору поручительства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям, в том числе по договору поручительства.

По смыслу п. 1 и п. 3 ст. 308, ст. 364 ГК РФ сроки исковой давности по требованиям к основному должнику и поручителю исчисляются самостоятельно. При нарушении прав кредитора в период действия договора поручительства кредитор вправе предъявить к поручителям исковые требования с учетом общего (трехлетнего) срока исковой давности (Определение Верховного Суда РФ от дата № 305-ЭС16-17914).

Отсюда следует, что предъявление наименование организации требований к Обществу в рамках дела № А40-72325/2018 не влияет на течение сроков исковой давности по дополнительным требованиям, в том числе по требованиям к поручителю фио, даже при доказанности факта заключения договоров поручительства № 013/ДП/ФЛ-16 и № 095/ДПФ-15.

Таким образом, началом течения сроков исковой давности следует считать дата, поскольку в указанную дату наименование организации предъявило к Обществу требования о досрочном возврате кредитов. Иск наименование организации о взыскании задолженности по договорам поручительства № 013/ДП/ФЛ-16 и № 095/ДПФ-15 был предъявлен в суд лишь дата, то есть с пропуском сроков исковой давности, о чем было заявлено Ответчиком.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 205 ГК РФ для восстановления сроков исковой давности для наименование организации, который является юридическим лицом, не имеется, доказательств прерывания или приостановления сроков давности, в частности путем признания заемщиком долга, со стороны наименование организации, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования нет оснований для взыскания судебных расходов по госпошлине.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио о взыскании денежных средств по Договору поручительства, возмещении судебных расходов - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: фио