Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Цукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1741/2021 по иску Перепечаева Максима Александровича к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

Перепечаев М.А. (далее истец) обратился с иском к РСА (далее ответчик) о взыскании неустойки, судебных расходов, в обосновании заявленных требований указал следующее.

20 мая 2019 г. по адресу: г.Ростов-на-Дону ул.Чистопольская д.12 произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 21150 г/н ххххх под управлением ххххх, ответственность которого была застрахована по полису КАСКО МММ №50090332750 в АО «ЕАСКО», а/м Хенде Солярис г/н хххх под управлением хххх ответственность которой была застрахована по полису КАСКО МММ №5008748197 в АО «Группа Ренессанс страхование» и а/м Опель астра г/н ххххх под управлением хххх.

В результате ДТП имущество истца часы BREITLING (сталь), получили повреждение.

У страховой компании АО «НАСКО» 15.05.2019 была отозвана лицензия.

24 января 2019 г. истец обратился к ответчику через его представителя АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая по полису ОСАГО МММ №50090332750.

К данному заявлению истец приложил все необходимые документы, копия нотариально заверенного чека на сумму 340 000,00 рублей о приобретении часов.

Ответчиком было получено данное заявление 24.01.2020.

18 февраля 2020 г. истец направил ответчику заявление о приобщении нотариально заверенной копии кассового чека на приобретении часов.

Однако в установленный законом срок ответчик не произвел компенсационную выплату.

Согласно экспертному заключению от 21.01.2020 устранение повреждений по технологии завода изготовителя поврежденных часов невозможна. Рыночная стоимость часов составляет 308 500,00 рублей. За проведение данной экспертизы истец уплатил денежные средства в размере 10 000,00 рублей.

23 января 2020 г. истец в адрес ответчика направил данное заключение.

17 марта 2020 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал произвести компенсационную выплату и расходов на проведение экспертизы.

Ответчиком в адрес истца направлен запрос о представлении дополнительных документов.

15 июня 2020 г. истец повторно направил претензию и потребовал осуществить компенсационную выплату.

Данная претензия удовлетворена частично, ответчик 25 июня 2020 г. выплатил истцу компенсацию за поврежденное имущество в размере 308 500,00 рублей, а также 30 июня 2020 г. выплатил истцу неустойку в размере 2 684,00 рублей.

Не согласившись с данными выплатами, истец 02 июля 2020 года в ответчика направил претензию, в которой просил выплатить ему неустойку в полном размере и компенсировать расходы на проведение экспертизы.

Ответчик на данную претензию ответил отказом и сообщил, что неустойка была снижена с учетом положений ст.333 ГК РФ в части расходов на проведении экспертизы было отказано в связи с непредставлением истцом документов о несении данных расходов.

Истец не согласен с данным отказом и полагает его незаконным и нарушающим его права.

Ссылаясь на вышеизложенное, просил суд взыскать с ответчика РСА в его (истца) пользу неустойку в размере 327 411,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 474,00 рубля, почтовые расходы в размере 2 106,03 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика РСА по доверенности в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения по заявленным исковым требованиям, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме по доводам, указанным в отзыве, просил применить к требованиям истца положения ст.333 ГК РФ.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что 20 мая 2019 г. по адресу: г.Ростов-на-Дону ул.Чистопольская д.12 произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 21150 г/н хххх под управлением ххххх, ответственность которого была застрахована по полису КАСКО МММ №50090332750 в АО «ЕАСКО», а/м Хенде Солярис г/н хххх под управлением хххх, ответственность которой была застрахована по полису КАСКО МММ №5008748197 в АО «Группа Ренессанс страхование» и а/м Опель астра хххххх под управлением ххххх.

В результате ДТП имущество истца- часы BREITLING (сталь), получили повреждение.

У страховой компании АО «НАСКО», где была застрахована ответственность причинителя вреда, 15.05.2019 была отозвана лицензия.

24 января 2019 г. истец обратился к ответчику через его представителя АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая по полису ОСАГО МММ №50090332750.

Ответчиком было получено данное заявление 24.01.2020.

18.02.2020 истец по запросу РСА направил ему заявление о приобщении нотариально заверенной копии кассового чека на приобретении часов.

Однако в установленный законом срок ответчик не произвел компенсационную выплату.

Согласно экспертному заключению от 21.01.2020 устранение повреждений по технологии завода изготовителя поврежденных часов, невозможна. Рыночная стоимость часов составляет 308 500,00 рублей, что подтверждается копией экспертного заключения, приобщенного к материалам дела.

За проведение данной экспертизы истец уплатил денежные средства в размере 10 000,00 рублей.

23.01.2020 истец в адрес ответчика направил данное заключение.

17.03.2020 истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал произвести компенсационную выплату и расходов на проведение экспертизы.

Ответчиком в адрес истца направлен запрос о представлении дополнительных документов.

15.06.2020 истец повторно направил претензию и потребовал осуществить компенсационную выплату.

Данная претензия удовлетворена частично и 25.06.2020 ответчик выплатил истцу компенсацию за поврежденное имущество в размере 308 500,00 рублей, а также 30.06.2020 выплатил истцу неустойку в размере 2 684,00 рублей.

Согласно ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 2 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена в следствии:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 данного Закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим федеральным законом.

Рассмотрев требования потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных ст.20 настоящего федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ними договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются:

В части возмещения вреда, причиненного имуществу, в размере не более 400 000 тысяч рублей каждому потерпевшему.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причинённый вред лицом частичного возмещения вреда.

Частью 2 ст.20 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему…… либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты … страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию с РСА в пользу истца неустойки в размере 327 411,00 рублей за период с 11.03.2020 по 25.06.2020, поскольку права истца были нарушены, и исходя из ст. 196 ГПК РФ, суд принимает во внимание представленный истцом расчет, соглашаясь с заявленным истцом периодом просрочки, который ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, определяя размер неустойки и штрафа, суд учитывает поступившее ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, и исходит из того, что штраф и неустойка представляют собой меру гражданской ответственности, приведенную в ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Законом "Об ОСАГО" запрета на снижение размера штрафа как вида неустойки не установлено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О).

Принимая во внимание принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, суд полагает возможным снизить размер нестойки до 30 000,00 руб.,

В силу ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 2 192,03 рубля, так как данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с РСА в пользу истца госпошлину в размере 6 474,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Перепечаева Максима Александровича неустойку в размере 30 000,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 474,00 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 2 192,03 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 30 марта 2021 г.