Мотивированное решение
Дело № 02-1961/2021 | Замоскворецкий районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
Замоскворецкий районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1961/2021 по иску фио к ПИК «Омега групп» о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, процентов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора займа № 1906Е/20.4 от дата и договора цессии №1906Ц/20.4 от дата; взыскании денежных средств по договору займа № 1906Е/20.4 от дата в размере 160.000,сумма; процентов по договору № 1906Е/20.4 от дата в размере 15.435,сумма; расходов по оплате юридических услуг в размере 80.000,сумма; расходов по оплате государственной пошлины в размере 4.708,сумма
В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 1906Е/20.4, в соответствии с которым истец передал ответчику в займ денежные средства в размере 100.000,сумма
В соответствии с п. 1.4 срок предоставления займа составлял дата.
В соответствии с пунктами 1.6 и 1.7 договора займа, предоставленный займ является процентным, процент за пользование займом составляет 14% годовых, что в денежном выражении составляет 46.382,сумма
В соответствии с п. 1.8 договора возврат займа осуществляется путём перечисления денежных средств на счёт займодавца, указанный в настоящем договоре или наличным расчётом. Сумма займа подлежит возврату частями.
дата между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа, согласно которому истцом было дополнительно переданы денежные средства в размере 60.000,сумма, а общая сумма займа составила 160.000,сумма
В связи с неисполнением ответчиком своего обязательства по погашению процентов перед истцом, он обратился дата к ответчику с заявлением о расторжении договора займа и возврате денежных средств, однако ответчик на данную претензию не ответил.
Кроме того, истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор цессии от дата №1906Е/20.4, согласно которому фио (цедент) передает, а ответчик (цессионарий) принимает право требования к фио При этом со стороны ответчика не совершены действия, направленные на исполнение данного договора цессии.
В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец участия не принимал, извещалась судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.
Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Исследовав материалы, выслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из положений ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в , определенных договором.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 1906Е/20.4, в соответствии с которым истец передал ответчику в займ денежные средства в размере 100.000,сумма
В соответствии с п. 1.4 срок предоставления займа составлял дата.
В соответствии с пунктами 1.6 и 1.7 договора займа, предоставленный займ является процентным, процент за пользование займом составляет 14% годовых, что в денежном выражении составляет 46.382,сумма
В соответствии с п. 1.8 договора возврат займа осуществляется путём перечисления денежных средств на счёт займодавца, указанный в настоящем договоре или наличным расчётом. Сумма займа подлежит возврату частями.
дата между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа, согласно которому истцом было дополнительно переданы денежные средства в размере 60.000,сумма, а общая сумма займа составила 160.000,сумма
В связи с неисполнением ответчиком своего обязательства по погашению процентов перед истцом, последняя обратилась дата к ответчику с заявлением о расторжении договора займа и возврате денежных средств, однако ответчик на данную претензию не ответил.
Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении, поскольку истцом представлено достаточное количество надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих его позицию, в то время как каких-либо доказательств, опровергающих позицию истца и размер заявленной задолженности, ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
В связи с этим суд полагает, что с истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 160.000,сумма, проценты в размере 15.435,сумма
Разрешая заявленные требования в части расторжения договора займа от дата, суд исходит из следующего.
В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Учитывая, что ответчик не представил в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие выполнение с его стороны обязательств по договору займа, равно как и договора цессии, суд приходит к выводу, что исковые требования в данной части являются обоснованными в связи с существенным нарушением ответчиком его условий, а потому удовлетворяет требования истца о расторжении договора займа.
Относительно признания договора цессии недействительным, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 178 ГПК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.
Оценивая доводы истца, а также предоставленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании договора цессии недействительным, учитывая, что по условиям договора цессии в п.3.1.6 цессионарий обязался приступить к мероприятиям по взысканию средств с цедента с фио и в случае взыскания данных денежных средств с должника выплатить их в размере 70%. Однако, со стороны ответчик не собирался выполнять условия данного договора, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доводы истца в данной части не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о совершении действий, направленных на выполнение условий сделки, суду не предоставлено.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования истца и признать договор цессии от дата №1906Ц/20.4 недействительным.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.708,сумма, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 12.000,сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор займа от дата №1906Е/20.4, заключенный между фио и Потребительским инвестиционным кооперативом «Компания «Омега Групп».
Признать недействительным договор цессии №1906Ц/20.4 от дата, , заключенный между фио и Потребительским инвестиционным кооперативом «Компания «Омега Групп».
Взыскать с Потребительского инвестиционного кооператива «Компания «Омега Групп» в пользу фио задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований фио к ПИК «Компания «Омега групп» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме28 дата